Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-21934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21934/20
26 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску акционерного общества «Социнтех-инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3862802,66 руб.

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй»

к акционерному обществу «Социнтех-инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2051263,41 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2020

установил:

акционерное общество «Социнтех-инстал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» о взыскании 3862802,66 руб., задолженности по договорам подряда от 05.03.2019 № В_098/2018_ECR/P/S-09:011, от 09.01.2018 № В_005/2018_ВК_СИИ-2017/БС(ЮГ). Общество с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» представило встречный иск к акционерному обществу «Социнтех-инстал» о взыскании 2051263,41 руб. задолженности по договорам подряда № В_021/2019_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 11.01.2019, № B_022/2019_ECR/P/S-09:011 от 11.01.2019.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, представил через систему «Мой Арбитр» возражения на встречные исковые требования, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и принятия уточненных требований, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В принятии уточненных требований по первоначальному иску судом отказано в связи с предъявлением дополнительных требований в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца встречные исковые требования признал частично в размере 350995 руб. задолженности.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Социнтех-инстал» (генподрядчик) и ООО «ПВХ-Строй» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 05.03.2019 № В_098/2018_ECR/P/S-09:011, от 09.01.2018 № В_005/2018_ВК_СИИ-2017/БС(ЮГ), по условиям которым подрядчик обязался в интересах генподрядчика выполнить работы по строительству и модернизации объектов связи.

По условиям договоров, стоимость работ должна указываться сторонами в заказах и определяется в соответствии с расценками, указанными в прайс-листе, являющемся приложением к договору. По мере появления новых видов работ стороны будут дополнять прайс-лист новыми позициями.

Порядок оплаты и условия платежей согласованы сторонами в ст. 4 договоров. Сроки выполнения определены статьей 6 договоров.

Между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашения к вышеназванным договорам подряда на выполнение дополнительных объёмов работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, заявитель указал, что выполненные работы генподрядчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 655187,47 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 01.04.2018 по 28.06.2019 в размере 3862802,66 руб.

Согласно п. 14.3 договора подряда от 05.03.2019 № В_098/2018_ECR/P/S-09:011, в случае если подрядчик не завершит все работы в течение срока, предусмотренного договором для выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку а следующем порядке и размерах: 0,25% от стоимости работ за каждую полную неделю просрочки в течение первых трех недель и 0,5% от стоимости работ за каждую последующую полную неделю. При этом общая сумма неустойки не может превышать 50% процентов от стоимости работ.

Согласно п. 7.2 договора подряда от 09.01.2018 № В_005/2018_ВК_СИИ-2017/БС(ЮГ), в случае нарушения Субподрядчиком установленных соответствующим Дополнительным соглашением или заказом сроков выполнения работ/оказания услуг (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2 %процента от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 1 до 14 календарных дней; 0,3 % от стоимостиработ/ услугпо заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки волнения работ/оказания услуг на срок от 15 до 30 календарных дней; 0,4% от стоимости работ/услугпо заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 31 календарного дня и больше.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная договорах неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд производит снижение неустойки, подлежащей к взысканию до 0,1%.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 3192510,63 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены на сумму 655187,47 руб. (уточненные требования).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, истец признал исковые требования в части наличия задолженности в размере 350995 руб. задолженности.

Кроме того, истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела представил акты о приемке выполненных работ №50 от 29.05.2020 на сумму 75888,75 руб., №90 от 03.11.2020 на сумму 136419,4 руб., №91 от 03.11.2020 на сумму 74918,7 руб., №94 от 03.11.2020 на сумму 16038,9 руб., №97 от 06.11.2020 на сумму 28080 руб.

При этом подписанный в двустороннем порядке акт №50 от 29.05.2020 относится к другому договору, не являющемуся предметом спора по настоящему делу, акты №97 от 06.11.2020, №90 от 03.11.2020, №91 от 03.11.2020 подписаны в одностороннем порядке и согласно позиции ответчика указанные в актах работы выполнялись в рамках иных договоров, не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При этом доказательств фактического выполнения работ по данным актам истцом не представлено, санитарно-эпидемиологическое заключение согласно позиции истца выданное по итогам работ по акту №97 от 06.11.2020 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выдано в 2018 году до даты заключения дополнительного соглашения № 8 от 11.01.2019.

Вместе с тем, суд признает факт выполнения работ по акту №94 от 03.11.2020, поскольку истцом по встречному иску представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.03.2019, полученное в рамках исполнения дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2019 по объекту РНД Краевой по ул. Труда, 18 в г. Ростове-на-Дону, которым подтверждается выполнение спорного объёма работ по акту №94 от 03.11.2020 на сумму 16038,9 руб.

При этом ответчик по встречному иску мотивированный отказ от подписания акта не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Представленными истцом по встречному иску в материалы дела документами: договором В_021/2019_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 11.01.2019, актами выполненных работ, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 367033,9 руб.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 367033,9 руб. задолженности.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 60574,74 руб. за период с 17.07.2019 по 10.11.2020.

Пунктом 7.2. договора № В_021/2019_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 11 января 2019 г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке, установленной Банком России на последний день срока, установленного для надлежащего исполнения денежного обязательства, вплоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа.

Пунктом 16.2. договора № В_022/2019_ЕСРУР/8-09:011 от 11 января 2019 г. установлено, что в случае, если генподрядчик нарушит сроки платежей, предусмотренных договором, он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки), устанавливаемой Центральным Банком РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком по встречному иску о снижении размера неустойки не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным.

Как следует из п. 7.2. договора № В_021/2019_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 11.01.2019, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке, установленной Банком России на последний день срока, установленного для надлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд производит перерасчет подлежащей к взысканию неустойки согласно действующей ключевой ставке ЦБ РФ действующей на дату окончания периода исполнения обязательств по дополнительным соглашениям №13 от 11.01.2019 по состоянию на 26.02.2020 (6%) в сумме 30799,17 руб., №18 от 11.01.2019 по состоянию на 20.05.2020 (5,5%) в сумме 3159,14 руб. В остальной части расчет признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 59252,65 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению № 8006 от 06.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 42314 руб.

При подаче встречного иска заявителем оплачена государственная пошлина в размере 34029 руб. по платежному поручению №377 от 26.10.2020.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как указывалось судом ранее, ответчиком по встречному иску признаны исковые требования в части задолженности в размере 350995 руб., в связи с чем истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7014 руб. (70% от 10020 руб.), при этом после уточнения исковых требований сумма госпошлины по встречному иску составила 17315 руб., 7002 руб. из которых подлежат отнесению на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении части иска на 40,44 %.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 42314 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу первоначального истца, государственная пошлина в сумме 3299 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску со взысканием в пользу первоначального истца, 23728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Социнтех-инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3192510,63 руб. неустойки, а также 42314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Социнтех-инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367033,9 руб. задолженности, 59252,65 руб. неустойки, а также 10313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16714 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 377 от 26.10.2020.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Социнтех-инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2798225,08 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.