Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А70-12378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12378/2019
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Неомед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании действий по возбуждению антимонопольного дела № 072/01/11-8/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, приказа № 45 от 05.06.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фармамед»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2019 №12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неомед» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании действий по возбуждению антимонопольного дела №072/01/11-8/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, приказа № 45 от 05.06.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фармамед».

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и уточнении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тюменской области прокурору Ленинского АО г.Тюмени направлено для рассмотрения обращение ФИО4 о нарушениях федерального законодательства в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России (г. Тюмень) при осуществлении закупок лекарственных средств и медицинской техники для обеспечения государственных нужд и организации оказания медицинской помощи.

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени в Управление направлено обращение ФИО4 в части доводов о нарушениях законодательства при проведении закупочных процедур, в которых принимали участие ООО «МК Айрис», ООО «Армада», ООО «Нейротек», ИП Бонячук, ООО «Фармамед».

Приказом № 45 от 05.06.2019 Управлением возбуждено дело №072/01/11-8/2019 по признакам нарушения ООО «Фармамед» и Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольным органом создана комиссия по рассмотрению дела №072/01/11-8/2019.

Полагая, что действия Управления по возбуждению антимонопольного дела, а также вышеуказанный приказ не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на материалы дела № А70-1855/2019, в рамках рассмотрения которого ранее вынесенный Управлением приказ был признан недействительным и несоответствующим закону. По мнению заявителя, действия Управления по возбуждению нового дела о нарушении антимонопольного законодательства не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в обоснование своих действий антимонопольный орган использует недопустимые доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Определение о назначении рассмотрения дела №072/01/11-8/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.06.2019 тождественно ранее направленным в адрес Общества определениям. Антимонопольным органом не проводилось установленных законом мероприятий в отношении Общества. Возбуждая дело в рамках планово проводимых анализов состояния конкуренции на товарных рынках или в иных случаях, антимонопольный орган должен указать, из каких конкретно источников и каким конкретно способом им получены сведения, указывающие на наличие признаков совершения антимонопольного правонарушения. Антимонопольный орган таких сведений не представил.

В письменных уточнениях и пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что все сведения и документы по настоящему делу, ранее находились в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства №К18/23-11, возбужденного приказом Управления №96 от 13.11.2018, который судом признан недействительным. Управление не проводило установленных законом мероприятий в отношении Общества и ООО «Фармамед», соответственно, не могло выявить нарушения. Управление не имело законных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В материалах антимонопольного дела № 072/01/11-8/2019 содержатся документы и материалы, ранее находившиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства №К18/23-11. Ни в одном из полученных документов не усматривается информация о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. Доводы антимонопольного органа заявитель находит несостоятельными.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве указало, что публикация в средствах массовой информации может являться самостоятельным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Совершение действий, направленных на обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении запросов в адрес электронных торговых площадок, осуществлялось антимонопольным органом в рамках представленных полномочий с учетом требований норм антимонопольного законодательства. Ответчик находит необоснованными доводы заявителя о незаконности получения антимонопольным органом сведений. По мнению ответчика, правовые основания для прекращения производства по делу № 072/01/11-8/2019, а равно для отмены оспариваемого приказа, отсутствуют. Сведения, на основании которых издан оспариваемый приказ, получены Управлением не в рамках рассмотрения дела № К18/23-11, а по результатам анализа сведений, полученных в качестве ответов на запросы, направленных по инициативе антимонопольного органа.

В отзыве ответчик также пояснил, что Общество, ООО «Неомед» и ИП ФИО5 не просто использовали один и тот же IP-адрес, а принимая участие в одних и тех же аукционах, осуществляли все значимые для их результатов действия с одной и той же учетной записи, то есть имели доступ к заявкам друг друга и обменивались файлами, совместно формируя взаимовыгодную тактику участия в торгах. При этом подтверждается не только факт совпадения IP-адреса лиц, но и совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок. Антимонопольным органом проведен анализ рынка поставки медицинских изделий от 22.07.2019. Ответчиком также сделан вывод о том, что при проведении анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определение продуктовых границ рынка не требуется. Анализ состояния конкуренции Управлением был проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доводы Общества относительно совершения служебного подлога должностными лицами Управления ответчик находит несоответствующими действительности. В материалы настоящего дела представлены документы и сведения, полученные Управлением до вынесения Приказа № 96 от 13.11.2018, на основании которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства и издан оспариваемый приказ о возбуждении дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого приказа № 45 от 05.06.2019, в соответствии с частью 12 статьи 44, пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), возбуждено дело №072/01/11-8/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, суд установил, что какие-либо мероприятия, направленные на самостоятельное обнаружение признаков нарушений в целях решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением не проводилось.

Докладная записка от 05.06.2019 об обнаружении таких признаков, оформленная отделом по контролю за монополистической деятельностью Управления, подготовлена на основании уже имевшихся в распоряжении материалов, которые были получены Управлением в 2018 году при проведении проверки доводов обращения ФИО4

Как указывает заявитель и установлено судом, ранее Управлением, на основании поступившего заявления ФИО4, Приказом от 13.11.2018 № 96 было возбуждено дело №К18/23-11 о нарушении антимонопольного законодательства, который был оспорен заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу №А70-1855/2019 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным и несоответствующим Закону № 135-ФЗ Приказ от 13.11.2018 № 96.

В рамках рассмотрения дела №А70-1855/2019 судом был сделан вывод о том, что в представленных материалах антимонопольного дела не имеется сведений о том, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд установил, что основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось анонимное обращение, не соответствующее требованиям действующего законодательства. Проведение антимонопольным органом мониторинга не осуществлялось, все действия, связанные с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись после возбуждения антимонопольного дела.

Во исполнение решения суда по делу №А70-1855/2019 Приказом Управления от 05.06.2019 №44 отменен Приказ от 13.11.2018 № 96, а также одновременно издан оспариваемый приказ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела Определение от 13.11.2018 о назначении дела №К18/23-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению и Определение от 05.06.2019 о назначении дела №072/01/11-8/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, суд приходит к выводу о том, что указанные определения по существу являются идентичными, за исключением наличия в определении от 05.06.2019 дополнительно описания обстоятельств нескольких электронных аукционов (л.д.126-140, л.д.149-158 том 1).

Определение о назначении рассмотрения дела № 072/01/11-8/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.06.2019, вынесенное на основании оспариваемого приказа, основано на использовании недопустимых доказательств, полученных в результате действий антимонопольного органа с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства в инициативном порядке, если им будут обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, по верному утверждению заявителя, возбуждая дело по данному основанию, антимонопольный орган должен указать, из каких конкретно источников и каким конкретно способом им получены сведения, указывающие на наличие признаков совершения антимонопольного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие документальные доказательства.

Анализ представленных материалов антимонопольного дела № 072/01/11-8/2019, позволяет сделать вывод об отсутствии информации о нарушении антимонопольного законодательства Обществом и ООО «Фармамед».

Как отмечено судом выше, при издании оспариваемого приказа Управлением не проводились какие-либо мероприятия (мониторинг), направленные на самостоятельное обнаружение признаков нарушений. Все действия, связанные с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись после возбуждения антимонопольного дела и в рамках рассмотрения анонимного обращения по делу №К18/23-11.

При этом направленные ранее Управлением запросы при рассмотрении обращения ФИО4 содержат ссылку на имеющиеся сведения о нарушениях, которыми располагало Управление. Запросы направлены в отношении лиц, поименованных в обращении. Запрос информации в отношении Общества антимонопольным органом не осуществлялся. При возбуждении антимонопольного дела №072/01/11-8/2019 Управлением использованы запросы и требования о предоставлении информации по делу №К18/23-11.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Управления, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено с нарушением установленных требований закона.

Доказательства обратного антимонопольным органом не представлено, позиция заявителя не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемые действия и приказ № 45 от 05.06.2019 Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, доводы заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия по возбуждению антимонопольного дела № 072/01/11-8/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и приказ № 45 от 05.06.2019 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>; зарегистрировано 03.06.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неомед» (664007, <...>; зарегистрировано 10.04.2012 МИФНС России № 17 по Иркутской области ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.