Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А76-32466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6238/22

Екатеринбург

10 августа 2023 г.


Дело № А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее – общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование») – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 76, паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с дисквалификацией.

Кредиторами должника на общем собрании, проведенном 31.01.2023, в качестве финансового управляющего имуществом должника выбран ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Податель кассационной жалобы полагает, что кандидатура финансового управляющего ФИО1 подлежит определению с использованием метода случайной выборки. По мнению ФИО1, ею была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии фактической заинтересованности ФИО4 и мажоритарного кредитора должника – общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», однако судами не дана оценка указанным доводам. Податель кассационной жалобы также ссылается на невыполнение ФИО4 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и представлению его в материалы дела. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что судами не были по существу рассмотрены ее доводы о систематическом нарушении ФИО4 требований закона при проведении процедур в рамках иных дел о банкротстве, которые вызывают обоснованные сомнения в его компетентности и добросовестности, при этом мотивы утверждения указанного лица в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 судами не приведены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с дисквалификацией.

Судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

От ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», выбранной должником при подаче заявления о собственном банкротстве, 25.01.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5

Собрание кредиторов должника назначено на 31.01.2023, в повестку дня указанного собрания был включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В собрании приняли участие три кредитора, обладающие 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов: акционерное общество «Евраз Маркет», общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» и ФНС России.

Мажоритарными кредиторами являются акционерное общество «Евраз Маркет» и общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (более 95 % голосующей задолженности), их позиции на собрании кредиторов по всем вопросам совпадают.

Собранием кредиторов было принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего ФИО4 для его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве ФИО1

От ФИО1 в суд поступили возражения против кандидатуры ФИО4

Суд первой инстанции, исходя из того, что кандидатура ФИО4 выбрана независимыми кредиторами на общем собрании кредиторов должника, а основания для ограничения прав независимых кредиторов на выбор кандидатуры финансового управляющего отсутствуют, утвердил ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника, отклонив возражения ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собранием кредиторов должника от 31.01.2023 выбрана кандидатура ФИО4, данное решение принято независимыми по отношении к должнику кредиторами, конфликт интересов внутри группы независимых кредиторов отсутствует, согласно сведениям, поступившим от саморегулируемой организации, указанное лицо соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание недоказанность наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к определению арбитражного управляющего методом случайной выборки, суды пришли к верному выводу об отсутствии препятствий для утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

При этом, судами верно указано, что разногласия, существующие между независимыми кредиторами, с одной стороны, и должником и заинтересованной по отношению к нему ФИО1 с другой стороны, основанием для утверждения финансового управляющего методом случайной выборки не являются.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Ссылка подателя кассационной жалобы на фактическую заинтересованность ФИО4 и мажоритарного кредитора должника – общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» - судом округа отклоняется, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Довод ФИО1 о невыполнении ФИО4 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего судом кассационной инстанции не принимается как не соответствующий материалам дела. Так, соответствие указанного лица требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, подтверждено саморегулируемой организацией, а представленный в материалы дела договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО4 является действующим (до 07.02.2024).

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил ее доводы о допущенном нарушении ФИО4 требований закона при проведении процедур в рамках иных дел о банкротстве и мотивированно их отклонил, отметив, что такие доводы о наличии препятствий к утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника не свидетельствуют, так как указанное лицо не было дисквалифицировано, подвергнуто наказанию в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а также не являлось субъектом гражданской ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Помимо этого, суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 кредитором должника не является, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022, которым отказано во включении требования акционерного общества «КРЕДИТ УРАЛ БАНК» в реестр требований кредиторов должника и в замене указанного лица на ФИО1, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова