Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А68-10967/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10967/2017

Резолютивная часть решения объявлена

18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Дзержинского, д. 21, г. Новомосковск, Тульская область, 301650,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

о признании незаконным решения от 12.09.2017 по делу № 5/36-2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Тимирязева, д. 99 «В», <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2017 № 152; ФИО3, доверенность от 16.04.2018 № 198;

третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.01.2018 № ИА-01/2018-ЦГ-25,



УСТАНОВИЛ:

11.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (далее – Заявитель, Учреждение) от 09.10.2017 № 884 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, Ответчик) от 12.09.2017 по делу № 5/36-2017 (далее – оспариваемое решение).

Определением Суда от 18.10.2017 заявление Учреждения было оставлено без движения до 17.11.2017.

В связи с устранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.11.2017 Суд принял заявление Учреждения к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – Общество).

19.12.2017 в Суд поступил письменный отзыв Управления от 18.12.2017 № 5/6112, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявления Учреждения.

Общество представило в материалы дела письменное мнение, в котором просило отказать Заявителю в удовлетворении сформулированного им требования.

В судебном заседании представители Управления поддержали изложенную в отзыве и письменных дополнениях к нему позицию по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление со ссылкой на положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) оставило без рассмотрения жалобу Заявителя на действия Общества при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по аттестации личного состава нештатного аварийно-спасательного формирования и аттестации формирования в целом филиала Общества (извещение № 31705457873; далее – спорная закупка).

Не согласившись с оспариваемым решением, Заявитель обратился в Суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Учреждения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

По мнению Суда, часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, носила императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган являлся исчерпывающим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016 и от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016.

В ходе судебного разбирательства Судом не установлено, что жалоба Учреждения, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение, а равно фактические обстоятельства осуществления спорной закупки указывали на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в действовавшей редакции).

Несмотря на то, что перечисленные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в действовавшей редакции) основания обжалования действий заказчика в административном порядке носили исчерпывающий (ограничительный) характер, право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг было прямо предусмотрено частью 9 статьи 10 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это было определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из материалов дела не следует, что Заявитель воспользовался правом, предусмотренным частью 9 статьи 10 Закона № 223-ФЗ.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ (в действовавшей редакции) и у Суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод Заявителя о том, что его жалоба была рассмотрена Управлением без учета положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняется Судом как несостоятельный, поскольку по соответствующему поводу Ответчик направил Заявителю письмо от 03.10.2017 № 5/4854, которое Учреждением не оспаривалось.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого решения и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности», адрес (место нахождения): ул. Дзержинского, д. 21, г. Новомосковск, Тульская область, 301650, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район 19.08.1993, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новомосковску Тульской области 29.07.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 28.11.2002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, от 12.09.2017 по делу № 5/36-2017.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось