Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А70-4328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4328/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Квадр», должник), принятые по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – ООО «Автогид») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 26.01.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 21.06.2017, 22.07.2017, договоры об уступке прав и обязанностей дольщика от 14.05.2017 № 2/72/1у, от 23.06.2017 № 2/97/у, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройальянс» вернуть в конкурсную массу ООО «Квадр» переданное по сделкам имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 приводят доводы о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, действовали не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем, по мнению кассаторов, отнесение на них судебных расходов является необоснованным. Суд первой инстанции в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подменив изменение оглашенной резолютивной части обжалуемого определения исправлением, фактически принял новый судебный акт в части взыскания судебных расходов, заменив ООО «Квадр» на И-вых. Возражений по существу принятых судебных актов кассаторами не приведено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014 определения арбитражного суда, вынесенные по итогам разрешения обособленных споров в делах о банкротстве тождественны по своим правовым последствиям решениям арбитражного суда. К форме таких определений предъявляются те же требования, что и к форме судебных решений.

В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена лишь резолютивная часть принятого решения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при оглашении резолютивной части определения от 20.12.2022 допущена описка (повлекшая оговорку) в части лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина (указан должник, вместо заявителей по спору - конкурсных кредиторов), в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полном объеме исправил опечатку в данной части указав вместо ООО «Квадр» заявителей ФИО2, ФИО3

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо определения суда, изменяя его содержание в части замены стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Посредством исправления описки суд фактически изменил содержание принятого им судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать тому, что было оглашено в судебном заседании.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС19-16226.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А70-4328/2018 отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1