Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А48-4510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4510/2020
г. Орел
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2021.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (302028, <...>, комната 16, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Эксперимент» (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 4, офис 424, ОГРН <***>) о взыскании 1 140 194,52 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии по средствам онлайн-заседания:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2020)

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Эксперимент» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 16.03.2020 в размере 1 788 000,00 руб., неустойки в размере 100 128,00 руб., убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной ценой на сопоставимый товар в размере 1 062 000, 00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 751,00 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования уточнил. В заявлении от 02.12.2020 указал, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора оплачена сумма долга по предварительной оплате в размере 1 788 000,00 руб., а также принимая во внимание, что договор поставки 18.04.2020 был расторгнут в одностороннем порядке, то просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную на сумму предоплаты с 20.03.2020 по 17.04.2020 в размере 51 852,00 руб., а за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 342,52 руб., убытки в виде разницы между договорной ценой и рыночной ценой на сопоставимый товар в размере 1 062 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 751,00 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по делу, а также уточнении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В отзыве и дополнениях к нему указал, что согласно п. 1.2 договора по каждой отдельной партии поставки ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена, порядок и срок оплаты Товара определяется сторонами в Спецификации. 16.03.2020 сторонами в рамках договора поставки от 16.03.2020 №159, подписана Спецификация №1 на поставку риса ТУ 1 сорт в количестве 60 тонн по цене 29 800 руб./1 тонну, общая цена товара составила 1 788 000,00 руб. Срок отгрузки с 30.03.2020. 23.03.2020 в адрес ООО «Стоун», от ООО ГК «Эксперимент» было направлено информационное письмо, о том, что поставка по спецификации от 16.03.2020 № 1 по старым ценам не может быть осуществлена, в связи с резким повышением отпускных цен на сырье. В связи с чем было предложено ООО «Стоун» два варианты решения возникшие ситуации: повышение цен на оплаченный объем до 34,5 р/кг с НДС или возврат денежных средств согласно договору. Истец письмом от 10.04.2020 требовал в срок с 13.04.2020 до 15.04.2020 поставить товар по старым цена по спецификации от 16.03.2020 №1. С 31.03.2020 по 30.04.2020 сотрудники ООО ГК «Эксперимент» находились на карантине, объявленный на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В последующем сумма предоплаты была возращена. Считает не обоснованным требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды возникли в размере 1 062 000,00 руб., исходя из разницы между ценой, установленной в спецификации от 16.03.2020 №1 и текущей рыночной ценой на сопоставимый товар, поскольку истцом не была заключена замещающая сделка. При этом, текущая цена на сопоставимый товар подлежит определению на момент прекращения договора на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства цены, из расчета которой произведен ими расчет убытков, а также не представлены доказательства в связи с чем они отказались от риса который реализовывался ООО ГК «Эксперимент» по цене 34,50 руб. Полагает, что требование о взыскании неустойки противоречит положениям ст. 394 ГК РФ, а поскольку договор не был прекращен или расторгнут, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между ООО ГК «Эксперимент» (поставщик) и ООО «Стоун» (покупатель) заключен договор поставки №159.

В соответствие с п. 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена, порядок и срок оплаты поставляемого Товара определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора) (л.д. 11-14).

16.03.2020 между истцом и ответчиком согласована и подписана Спецификация № 1 к договору № 159 от 16.03.2020 на поставку риса ТУ 1 сорт в количестве 60 т по цене 29 800 руб./ 1 т с учетом НДС 10%, общая стоимость поставляемой продукции составила 1 788 000,00 руб., согласно которой продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить данный товар (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации от 16.03.2020 № 1 срок отгрузки партии товара наступил 19.03.2020.

По делу установлено, что покупатель (истец) со своей стороны выполнил условия договора, перечислив поставщику сумму предварительной оплаты.

Согласно условиям договора товар передается покупателю на условиях франко-склад поставщика, вывоз осуществляется автомобильным транспортом покупателя и за счет покупателя (п. 3, 6 Спецификации).

На основании п. 7 Спецификации расчет за товар производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в срок до 17.03.2020.

Место отгрузки: Краснодарский край, х. Нещадимовский (п. 4 Спецификации).

Согласно п. 9.7 договора поставки документы, переданные (полученные) по факсимильной связи (электронной почтой), имеют юридическую силу. Электронный адрес поставщика (ответчика): prodex.07@mail.ru.

17.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 788 000,00 руб., что составляет 100% предварительную оплату товара и подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 282 (л.д. 17).

Предложения о пересмотре условий договора (дополнительное соглашение, спецификация) в адрес истца не поступали.

23.03.2020 года информационным письмом ответчик уведомил истца о том, что по Спецификации от 16.03.2020 №1 отгрузить продукцию не сможет, так как резкое повышение отпускных цен на сырье спровоцировало его отсутствие по законтрактованным ценам.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование № 01/10-04 о нарушении срока поставки товара и о незамедлительной отгрузки оплаченного товара.

13.04.2020 года информационным письмом ответчик информировал истца об одностороннем приостановлении исполнения обязательств до отмены на территории РФ ограничений по карантину, а так же о готовности вернуть сумму предварительной оплаты.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения Спецификации от 16.03.2020г. № 1 и о возврате суммы предварительно оплаченного и не поставленного товара, уплаты договорной неустойки и убытков.

Неудовлетворение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки, уплаты договорной неустойки и убытков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификации к договору, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

К правоотношениям по договору поставки подлежат применению в части ответственности за неисполнение обязательства правила ст. 524 ГК РФ.

По делу установлено, что возврат суммы предварительной оплаты в общей сумме 1788000,00 руб. ответчиком осуществлен 01.09.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд и принятии настоящего искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 срок поставки партии товара наступил 19.03.2020.

Таким образом, истцом совершены действия, подтверждающие утрату интереса к поставке товара вне установленного срока, тогда как ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара.

Анализ указанных норм права позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, сторона выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что договор поставки от 16.03.2020 расторгнут в одностороннем порядке с 18.04.2020, а именно после направления истцом в адрес ответчика требования от 17.04.2020 об отказе от исполнения Спецификации от 16.03.2020 № 1 и о возврате суммы предварительно оплаченного и не поставленного товара, уплаты договорной неустойки и убытков.

В соответствии с пунктом пункт 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичный товар.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец предлагает суду следующий расчет убытков:

Цена: рис ТУ сорт 1- 29 800 руб./1 тн (согласно Спецификации от 16.03.2020г. № 1)

Иные предложения:

- прайс-лист Зерноперерабатывающиго комплекса «Щедрая Кубань» (торговый знак) ИП ФИО4, расположенного в Красноармейском районе Краснодарского края по адресу ст. Староджерелиевская ул. Октябрьская 70А, цена за тонну крупы рисовой сорт первый ТУ 48 000,00 руб. с НДС за тонну (48 руб. за 1 кг);

- универсальный передаточный документ от 08.04.2020 № 108 (документ предоставлен истцу компанией партнером - ИП ФИО5). Крупа рисовая сорт первый ТУ по цене 47 руб.50 коп. за 1 кг с НДС 10%.

Объем не поставленного товара рис ТУ сорт 1 составляет 60 тн.

Расчет следующий: (47 500 руб. - 29 800 руб.) х 60тн = 1 062 000,00 руб., что составляет, по мнению истца, убытки в виде разницы между ценой, указанной в Спецификации № 1 и текущей рыночной ценой на сопоставимый товар.

Разрешая данной требование, арбитражный суд считает следующие.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, а именно: истцом указано, что он договор на поставку аналогичного товара не заключал, следовательно, истец вправе требовать разницу между ценой в прекращенном договоре и текущей ценой товара.

Статья 393.1 ГК РФ предусматривает различные случаи и механизмы определения размера убытков в связи с прекращение договора.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что замещающим договором является сделка по приобретению работ, не полученных по ранее заключенному, но прекращенному договору, с целью удовлетворения потребностей кредитора.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском и на момент предъявления претензий, ООО «Стоун» не представило доказательства, подтверждающие текущие цены на аналогичные товары по состоянию на 13.04.2020 и на 17.04.2020, а также (или) документы о заключении замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Напротив, по делу установлено, что истец, отказался от договора поставки в связи с повышением цены с 29 800,00 руб. за тонну на 34 500,00 руб. за тонну.

При этом, ответчик предлагал истцу варианты в части исполнения обязательств по договору поставки от 16.03.2020 №159.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что иные контрагенты ответчика с учетом сложившейся ситуации в стране из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не отказывались от поставок, а напротив, согласились с новыми условиями поставок.

Так, ответчик осуществлял поставки другим контрагентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Уралторгпред» аналогично товара по новой цене 34 500,00 руб. за тонну, что подтверждается письменными доказательствами.

Письмом от 21.05.2020 ответчик предлагал возместить истцу убытки в размере 240000,00 руб., из расчета разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар путем предоставления скидок в рамках новых поставок.

Оценивая установленные обстоятельства, арбитражный суд, считает, что истец, заявляя, требование о возмещении убытков действует недобросовестно и неразумно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307).

По делу установлено, что истец не ведет на торговую деятельность, а также не осуществляет оптовую продажу риса. Приобретая у ответчика 60 тн. риса ответчик намеревался произвести его расфасовку с целью создания большей привлекательности и передать в торговые сети для реализации конечному покупателю с увеличением цены за одну единицу товара.

При этом, ответчик, являясь оптовым продавцом риса и др. продукции, с учетом сложившейся в Российской Федерации ситуации из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что повлекло увеличение цены на рис, не отказался от поставки истцу данной продукции при условии изменения цены и частичного погашения убытков.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не уклонялся от исполнения поставки на новых условиях – по цене 34 500,00 руб., тогда как истец заявляет о сложившейся стоимости на аналогичный товар в размере 47 500,00 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд, что истец не понес убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичный товар.

В тоже время, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд находит законными и обоснованными.

По делу установлено, что по договору поставки от 16.03.2020 №159 с учетом Спецификации № 1 ответчик обязан был осуществить поставку до 19.03.2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки (письмо от 17.04.2020), то договор считается расторгнутым с 18.04.2020.

Следовательно, условие о настойке, предусмотренное в пункте 6.3 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, подлежит применению к периоду с 20.03.2020 по 17.04.2020.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что он произведён верно, ответчиком не представлено контрсчета или заявления о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ее размера, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2020 по 17.04.2020 в размере 51 852,00 руб. подлежит удовлетворению.

По делу также установлено, что ответчиком произведен возврат полученной суммы предоплаты в размере 1 788 000,00 руб. – 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 67 указанного выше постановления Верховный суд Российской Федерации также разъяснил, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор поставки от 16.03.2020 №159 расторгнут с 18.04.2020 года, то у ответчика не имелось оснований для удержания полученных от истца в качестве предоплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензией от 17.04.2020 истец заявлял по отношению к ответчику требование вернуть денежные средства.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара и возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара до 17.04.2020.

Однако с момента предъявления требования о возврате денежной суммы, то есть с 18.04.2020 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 в размере 26 342,52 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 31 662,00 руб. от цены иска в размере 1 866 194,52 руб. следует отнести на ответчика, поскольку добровольное частичное удовлетворение требований истца в сумме 1788000,00 руб. произошло после подачи иска и принятия его арбитражным судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Стоун» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Эксперимент» (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 4, офис 424, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (302028, <...>, комната 16, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.03.2020 по 17.04.2020 в размере 51 852,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 в размере 26 342,52 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 662,00 руб.

В остальной части заявленных ООО «Стоун» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.