Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А41-73377/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73377/21
11 ноября 2021 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Мытищинского городского прокурора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Цем Фокс» (ОГРН.1165029056290)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

треть лицо: акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН.1027739128141)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2021г.-11.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор Московской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цем Фокс» (далее – предприниматель, ООО «Цем Фокс») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

В отзыве на заявление общество факт правонарушения признало, просило назначить административное наказания, учитывая финансовое состояние и применение статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании от 09 ноября 2021 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 ноября 2021 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 18.06.2021г. по 16.07.2021г. сотрудниками прокуратуры проведена проверка земельного участка 50:12:0090101:450, на котором расположен объект «Силосная яма, площадью 390,1 кв.м., с прилегающей территорией 2 810 кв.м.», находящийся в субаренде у ООО «Цем Фокс».

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.07.2021г., согласно которому обществом на арендуемом объекте и земельном участке организована деятельность по производству цемента и сухих бетонных смесей с нанесением на него товарного знака «EURO».

В ходе административного расследования назначено проведение необходимых исследований изъятой продукции, направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарного знака «EURO Cement».

Из представленного ответа на запрос от 02.08.2021 №2-2-1/КЦГ-202721 следует, что представленный на исследование образец «бумажная упаковка бело-оранжевого цвета с маркировкой Euro Cement Евроцемент груп, ЦЕМ П/А - 32,5Б, 50кг» тождественная товарным знакам АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №№ 323360, 431582, 789588, 509712 и патенту на промышленный образец №78083, продукция не является оригинальной и признана контрафактной.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии представителя общества ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.08.2021г.

Для вынесения постановления законный представитель юридического лица вызывался путем вручения ему Уведомления от 20.08.2021 № 7-06-21.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), осуществляло производство цементной смеси, маркированной товарным знаком «EURO Cement».

Товарный знак «EURO Cement» (свидетельства на товарный знак №№323360, 431582, 789588, 509712 и патент на промышленный образец №78083) являются зарегистрированным товарными знаками.

Обладателем исключительного права на указанные товарные знаки является компания акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», 121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская., д. 29, стр. 34, этаж 5, помещ./ком. I/4.

Согласно ответу правообладателя изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, является отличной от оригинальной продукции, не является оригинальной и признана контрафактной.

Общество в материалы дела не представило документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Цем Фокс» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность проверить наличие маркировки на товаре и при обнаружении нанесения спорных товарных знаков удостовериться в подлинности производства товара, надлежащим образом оформить согласие правообладателя товарного знака на его реализацию, соответствующих мер не предприняло.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ имеются.

Вопреки доводам общества, досрочное прекращение патента от 28.07.2010 № 78083 об отсутствии состав правонарушения не свидетельствует, поскольку на упаковках цемента, выявленных при проверке, использовались результаты интеллектуальной деятельности, правовая охрана по которым предоставлена также свидетельствами на товарный знак №№323360, 431582, 789588, 509712.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку письмо от 12.08.2021 № 2-2-1/ЕЦг-2160/21 подготовлено правообладателем товарного знака, что указывает на его заинтересованность, независимая экспертиза рыночной стоимости изъятой продукции не проводилась, отягчающие вину общества обстоятельства не выявлены, административное наказание подлежало назначению в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – в размере 100 000 рублей.

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015г. подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.11.2021 № ЮЭ9965-21-14228430 общество отнесено к микропредприятиям.

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении, послужившим основанием для обращения заявителя в суд.

В судебном заседании представитель общества факт правонарушения признало, пояснило, что у организации имеется значительная задолженность перед контрагентами, возбуждены исполнительные производства, производственная деятельность не ведется, что указывает на отсутствие финансовых средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Цем Фокс», расположенное по адресу: 141004, <...>, литера 1б этаж 5, комната 11, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1165029056290, ИНН <***>, дата регистрации – 28.07.2016г., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Цем Фокс» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Конфисковать, а по вступлению решения суда в законную силу уничтожить предметы, содержащие воспроизведение товарного знака сходного до степени смешения с товарными знаками АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», поименованные в Протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2021г.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области (Прокуратура Московской области), банк: Отделение №1 Москва, лицевой счет 03481498620, ИНН <***>, КПП 770201001, БИК 044583001, расчетный счет <***>, КБК регионального уровня (бюджета субъекта) 41511690020026000140, ОКТМО (Московская область) 46000000, назначение платежа – штраф.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук