Решение от 29 января 2018 г. по делу № А70-13808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13808/2017
г. Тюмень
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1      к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения собрания акционеров от 07.10.2016 о выборе совета директоров недействительным, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ТУ Росимущества в Омской области (644099, <...>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: от ОАО «Омсктрансстрой» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,

от третьих лиц: от МИФНС № 14 по Тюменской области – не явились, ходатайство о рассмотрении дела без их участия,

от ТУ Росимущества в Омской области - ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 18-Д,

установил:

Заявлен иск ФИО1 как акционера открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения собрания акционеров от 07.10.2016 о выборе совета директоров недействительным.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 49, 52 ФЗ «Об ООО» и тем обстоятельством, что при созыве и проведении собрания были нарушены порядок извещения акционеров, порядок формирования списка участников, новый директор общества – ФИО5 был назначен директором общества по поддельным документам. В оспариваемом собрании истец участия не принимал, не голосовал, поэтому полагает его права как акционера общества нарушенными.

Также доводы и основания иска дополнены истцом в дополнении к иску от 22.12.2017, приобщенному в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ТУ Росимущества в Омской области.

Также истец пояснил, что об оспариваемом собрании он был извещен другим акционером – ФИО6 (дочерью ФИО7) в августе 2018, предоставил в материалы дела письмо от 01.08.2017, адресованное от его имени в адрес ФИО6, а также письмо от 14.08.2017 ФИО6, адресованное в его адрес.

Ответчик – ОАО «Омсктрансстрой» с иском не согласилось в полном объеме, предоставило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие обстоятельства: годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» состоялось 07 октября 2017 года, сообщение о факте о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Острансстрой» 07 октября 2017 года и о принятых решениях было опубликовано на странице в сети Интернет, используемой ОАО «Омсктрансстрой» для раскрытия информации 13.10.2016 г. в 15:07, следовательно, истец должен был узнать о принятом решении годового общего собрания акционеров 14.10.2016г, поэтому с учетом подачи настоящего иска 11.10.2017 срок исковой давности истёк; согласно протокола годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Омсктрансстрой», состоявшегося 07 октября 2016 года по вопросу № 5 повестки дня, принято решение избрать совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» в количестве 7 человек из предоставленных кандидатов, поэтому истец выбрал способ защиты права не предусмотренный законом, что нарушает требования статьи 12 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске; довод истца о том, что директор общества ФИО5 был назначен директором предприятия по поддельным документам и у него не было полномочий проводить собрание акционеров, подписывать бюллетени, председательствовать на собрании акционеров, заключать договора на участие счётной комиссии не состоятелен, поскольку 30 августа 2016 года решением совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» по второму вопросу повестки дня ФИО5 был избран с 01 сентября 2016 года новым единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой», что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 30 августа 2017 года, который не был признан недействительным и (или) не законным; устав ОАО «Омсктрансстрой» (редакция № 4) не содержит положения о том, что уставом общества определён размер дивидендов по привилегированным акциям определённого типа, поэтому норма права, содержащаяся в пункте 5 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах», не подлежит применению; решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров 07 октября 2017 года было принято советом директоров, о чём свидетельствуют протоколы заседания совета директоров, составленные 31 августа 2016 года и 21 сентября 2016 года.

Также ответчик пояснил, что регистратор общества - ЗАО «Регистраторское общество «Статус», выполнявшее функции счётной комиссии на основании договора № 183-К об оказания услуг от 27 сентября 2016 года, составило протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой»; внеочередное собрание акционеров 30.06.2016 проводило ООО «Ремстройтранзит» (третье лицо).

Управление Росимущества (третье лицо) также предоставило отзыв и дополнения к отзыву, с иском не согласно в полном объеме, заявило о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своей позиции Росимущество указало на следующее: голос ФИО1 не мог повлиять на результат голосования, кроме того, ФИО1 не предоставил суду никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, какие убытки он понес в связи с его принятием; истец не предоставил сведений о дате, когда ему стало известно об обжалуемом решении, хотя это обстоятельство имеет значение для установления факта пропуска срока исковой давности; в настоящее время ведется предварительное следствие в отношении бывшего директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО7 по факту мошеннических действий в отношении имущества общества, причинивших данному юридическому лицу материальный ущерб; Территориальное управление считает, что ФИО1. действует по указанию ФИО7, который хочет уйти от уголовной ответственности за совершение преступлений.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит принять уточнение иска в следующем виде: 1) признать незаконным, публикацию решений советов директоров от 26.08.2016 года и 28.10.2016 года в теле-коммуникационной сети «Интернет» (адрес страниц www.e-disclosure,ru/portal/company.aspx?id=6283), по причине того, что данные советы директоров не проводилось членами совета директоров и протоколы подписаны неуполномоченными лицами; 2) Обязать ОАО «Омсктрансстрой» восстановить нарушенные права акционера путем размещения сообщения в теле-коммуникационной сети «Интернет» (адрес страницэ www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6283), что ранее размещенные решения советов директоров от 26.08.2016 года и 28.10.2016 год не имеют юридической силы и протоколы подписаны неуполномоченными лицами; 3) Признать незаконным, публикацию решений собрания акционеров от 07.10.2016 года в теле-коммуникационной сети «Интернет» (адрес страниц www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6283), по причине того, что решение собрание акционеров не имело кворума и принимало решение по вопросам не включенным в повестку дня собрания и не имеют юридической силы; 4) Обязать ОАО «Омсктрансстрой» восстановить нарушенные права акционера путем размещения сообщения в теле-коммуникационной сети \ «Интернет» (адрес страниц www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6283), чем ранее размещенные решения собрания акционеров 07.10.2016 года не имеют юридической силы и протокол подписан неуполномоченными лицами.

Ответчик и третье лицо возразили против заявленного ходатайства, поскольку, по их мнению, истцом заявлены новые требования, которые не были заявлены в иске – признание публикации незаконной и обязании разместить сообщение в сети Интеренет, требования об оспаривании решения совета директоров от 26.08.2016 и от 28.10.2016, а также одновременно изменены предмет и основание иска в части требований о признании решения не имеющей юридической силы и подписании протокола неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Изменение основания или предмета иска является правом истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом одновременное изменение и основания иска и его предмета не допускается.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

В настоящем деле истцом первоначально заявлено требование о признании решения собрания акционеров от 07.10.2016 о выборе совета директоров недействительным.

В ходатайстве об уточнении истец просит признать публикацию решений от 26.08.2016, от 28.10.2016 от 07.10.2016 незаконной и обязать разместить сообщение в сети Интеренет.

Поскольку указанные требования истца являются новыми, не заявленными первоначально в иске о признании решения собрания акционеров от 07.10.2016 о выборе совета директоров недействительным, соответственно у суда отсутствуют основания принимать уточнения иска в данной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороной истца также заявлено ходатайство о фальсификации – записи в ЕГРЮЛ за порядковым № 216723252337 от 12.09.2016 и проверке полномочий ФИО5 как директора общества ОАО «Омсктрансстрой», мотивированное тем, что годовое собрание от 30.06.2016 никем не готовилось и не проводилось: 1. Повестка дня собрания акционеров, место, дата проведения, содержание бюллетеней, не утверждалась в соответствии с установленным законом порядке 2. Никто из акционеров не уведомлялся и бюллетеней для этого собрании акционеров не существует. 3. Список акционеров не запрашивался и не составлялся. 4. Счетная комиссия не привлекалась и не участвовала.5. Решение собрания проводилось в отсутствии кворума, по вопросам не утвержденным в повестке дня и в отсутствии компетенции. 6. Протокол собрания акционеров не составлялся и не публиковался.

В заседании истцом дана подписка о понятности уголовно-правовых последствий по ст. 306 УК РФ.

Представитель ТУ Росимущества высказал возражения в отношении данного заявления, полагает, что оно не является заявлением о фальсификации в понимании ст. 161 АПК РФ, поскольку заявлено в отношении записи в ЕГРЮЛ, а проверка полномочий ФИО5 выходит за предмет настоящего иска и пределы исследования, при этом направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу № А70-7357/2017.

Аналогично высказался и представитель ответчика.

Рассмотрев указанное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления,  поскольку  в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Вопрос о проверке полномочий ФИО5 в рамках настоящего дела по иску ФИО1 о признании решения собрания акционеров от 07.10.2016 о выборе совета директоров недействительным не входит в предмет и пределы исследования по настоящему делу, при этом, по мнению суда, постановкой данного вопроса истец пытается, по сути, преодолеть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7357/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о законности проведения решения общего собрания акционеров общества от 30.08.2016.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, 14 августа 2017 года из письма ФИО6 ФИО1 как владельцу двух штук обыкновенных акций (выписка из реестра № 28-03/870 от 17.08.2017), стало известно о том, что ФИО5, используя фальсифицированные документы, захватил контроль над обществом «Омсктрансстрой», все решения и протоколы совета директоров от 26.08.2016, от 28.10.2016 и от 07.10.2016 проведены с нарушениями лицами, не имеющим на это права.

Вместе с тем, как следует из предоставленного в материалы дела протокола годового общего собрания акционеров годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой», 07 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу 625048, <...> состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой».

Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составлен по состоянию на 06 сентября 2016года; функции счётной комиссии выполнял регистратор общества - Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС»; результаты итогов регистрации акционеров и их представителей для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» отражены в Протоколе счётной комиссии по итогам регистрации акционеров и их представителей для участия в общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 07.10.2016г.; председателем собрания избран ФИО5, секретарем собрания - ФИО8.

Сообщение о факте проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Острансстрой» 07 октября 2017 года и о принятых решениях опубликовано на официальном сайте общества в сети Интернет 13.10.2016 г.

Согласно протокола годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Омсктрансстрой», состоявшегося 07 октября 2016 года по вопросу № 5 повестки дня, принято решение избрать совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» в количестве 7 человек из предоставленных кандидатов:

1. ФИО9;

2. ФИО5;

3. ФИО10;

4. ФИО11:

5. ФИО12;

6. ФИО13;

7. ФИО14.

При этом, как следует из указанного протокола, общее количество голосов, которыми обладают акционеры, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, - 19 835 голосов; кворум, необходимый для проведения годового общего собрания (наличие 50% голосов + 1 голос) составляет 9 918 голосов; общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, составляет 18 842 голоса, что составляет 94,99 % от общего числа голосующих акций.

По данному вопросу повестки дня проголосовали «за» 131 894, что составило 94,99 % от общего числа голосов.

Довод истца о том, что директор ФИО5 был назначен директором предприятия по поддельным документам и у него не было полномочий проводить собрание акционеров, подписывать бюллетени, председательствовать на собрании акционеров, заключать договора на участие счётной комиссии подлежит отклонению судом, поскольку 30 августа 2016 года решением совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» по второму вопросу повестки дня ФИО5 был избран с 01 сентября 2016 года новым единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой», что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 30 августа 2017 года, который не был признан недействительным и (или) не законным в судебном порядке.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из предоставленных в материалы дела ответчиком документов, решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров 07 октября 2017 года было принято советом директоров, о чём свидетельствуют протоколы заседания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 31 августа 2016 года и от 21 сентября 2016 года.

При этом регистратор общества - ЗАО Регистраторское общество «Статус», выполнявшее функции счётной комиссии на основании Договора № 183-К об оказании услуг от 27 сентября 2016 года, составило протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой», из содержания которого следует, что по пятому вопросу повестки дня собрания от 07.10.2016 проголосовало 131 894 кумулятивных голосов, что составило 94,99 % от общего числа голосов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком - обществом «Омсктрансстрой» заявлено о пропуске истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 07.10.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком - обществом «Омсктрансстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тому основанию, что сообщение о факте проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Острансстрой» 07 октября 2017 года и о принятых решениях было опубликовано на официальном сайте общества в сети Интернет 13.10.2016, поэтому, по мнению ответчика, истец мог узнать о принятом решении годового общего собрания акционеров и в срок до августа 2017 года.

Как указало третье лицо – ТУ Росимущество по Омской области, истец не предоставил сведений о дате, когда ему стало известно об обжалуемом решении, к предоставленным копиям документов (письма истца) следует отнестись критически, поскольку в настоящее время ведется предварительное следствие в отношении бывшего директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО7 по факту мошеннических действий в отношении имущества общества, причинивших данному юридическому лицу материальный ущерб, поэтому ФИО1. действует по указанию ФИО7, который хочет уйти от уголовной ответственности за совершение преступлений. По мнению третьего лица, подача настоящего иска является попыткой преодолеть вступившие в законную силу решение суда по делу № А70-7357/2017.

К доводам истца о том, что он узнал о спорном собрании только в августе 2017 года, основанным на двух письмах от 01.08.2017 и от 14.08.2017, суд относится критически в силу следующего.

Как следует из содержания письма от 01.08.2017, сам истец – ФИО1 пишет следующее: «Я видел в Интернете размещены протоколы совета директоров от 26.08.2016 м от 28.10.2016 и решение собрания акционеров от 07.10.2016..».

То есть, по состоянию на 01.08.2017 истец сам пишет в прошедшем времени, что он уже «видел» оспариваемый протокол.

Кроме того, в исковом заявлении дословно написано, что «многие акционеры… просили меня защититься … и собрали мне немного денег».

В совокупности данные пояснения истца в иске и содержание писем от 01.08.2017 и от 14.08.2017 означают, что под содержанием «многие акционеры», которые «собрали немного денег», о которых идет речь в иске, понимается ФИО6 - аффилированное лицо к ФИО6

Доказательств того, что другие миноритарные акционеры с количеством акций 30 %, о которых речь идет в иске, в действительности обращались к истцу, в материалы дела суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом не предоставлено каких-либо доказательств отправки (почтовой и (или) электронной почтой) указанных писем, на основании чего у суда нет оснований считать факт их реального существования документально доказанным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал, что об оспариваемом решении он узнал только в августе 2017 года и настоящий иск подан в защиту интересов «большого количества» миноритарных акционеров (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что в силу конструкций положений ст. 49 и ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сокращенный срок исковой давности в течении трех месяцев со дня когда акционер узнал или должен был узнать о проведении годового собрания и собрания совета директоров является пресекательным и не подлежит восстановлению, за исключением случаев применения в отношении заинтересованного лица насилия или угрозы.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что реально иск подан в интересах ФИО6

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-7357/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО6 является аффилированным лицом с ФИО7, который ранее являлся председателем совета директоров и по настоящее время является владельцем контрольного пакета акций ОАО «Омсктрансстрой», при этом акции ФИО6 принадлежат формально, соответственно как ФИО7, так и ФИО6 не могли не знать о проведении годового общего собрания 07.10.2016 и, тем более, об избрании в обществе нового генерального директора ФИО5, сведения о котором были официально внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016 (номер регистрационной записи 2167232525337).

С учетом не предоставления истцом достоверных доказательств того, что об оспариваемом решении он узнал только в августе 2017 года и настоящий иск подан в защиту интересов «большого количества» миноритарных акционеров, иск подан в интересах ФИО6, доводы иска направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-7357/2017, суд признает, что об оспариваемом собрании от 07.10.2016 как ФИО6, так и ФИО6 могли и должны были узнать не позднее октября 2016 после его официального опубликования на сайте общества, поскольку информация является общедоступной и указанные лица как акционер с контрольным пакетом акций и его аффилированное лицо могли и должны были интересоваться деятельностью общества.

Исходя из смысла и содержания Закона об акционерных обществах, специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о принятии обществом решения и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что оспариваемое решение от 07.10.2016 влечет для него существенные неблагоприятные последствия, перечисленные в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд отмечает и следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Формальная подача иска ФИО6 иска через акционера ФИО1, фактически направленная на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО6 как аффилированное ФИО7 лицо и формальный владелец акций должна была узнать о спорном решении в течение разумного срока начиная с 14.10.2016, при этом предусмотренный п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах срок обжалования годового общего собрания общества в случае его пропуска является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, при этом иск заявлен в суд 11.10.2017, соответственно суд признает установленный законом трехмесячный срок для обжалования решений годового общего собрания и собрания совета директоров в настоящем случае пропущенными и не находит оснований для его восстановления.

Кроме того, судом установлено, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что оспариваемое решение от 07.10.2016 влечет для него существенные неблагоприятные последствия, перечисленные в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, при этом исследование иных обстоятельств дела суд не производит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О), поэтому все иные доводы истца суд отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.