Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А19-10432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Иркутск Дело № А19-10432/2018

03.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛ, Г. БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00)

о взыскании 2 508 638 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2018 по 27.08.2018;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО") о взыскании задолженности в размере 1 038 152 рублей 19 копеек, из них: 740 064 рублей 68 копеек – основного долга по договору аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 № 4 за период с 22.03.2017 по 16.09.2017, 298 087 рублей 51 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 22.03.2017 по 30.09.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельных имущественного комплекса от 17.09.2014 № 4.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Определения суда по рассматриваемому делу опубликованы на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал на несогласие с предъявленными требованиями, полагая, что предъявленный ко взысканию размер арендной платы является завышенным, в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за пользование имущественным комплексом, превышающего размер арендной платы, определенный отчетом об оценке стоимости арендной платы от 27.11.2017 № 519В-11-17 просил отказать.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Зиминского городского муниципального образования (арендодатель) и ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (арендатор) на основании постановления администрации Зиминского городского муниципального образования от 16.09.2014 №1660 «О заключении договора аренды муниципального имущества» заключен договор аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс системы теплоснабжения и горячего водоснабжения западной части города Зимы, включающий в себя имущество, являющееся собственностью Зиминского городского муниципального образования, обозначенное в приложении №1, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком с 17.09.2014 по 16.09.2019 (пункт 1.5 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.11.2016.

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи имущественного комплекса от 17.09.2014 (приложение № 2 к договору).

В Приложении №1 к договору аренды, подписанном обеими сторонами, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 №4, содержится перечень имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 № 4, арендная плата (без начисления НДС) в размере 124 339 рублей 25 копеек вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Администрация ЗГМО, ИНН <***>, КПП 380601001, ОКТМО 25720000), расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, код бюджетной классификации 90211105034 04 0000 120.

По пункту 3.3. договора размер годовой арендной платы составляет 1 492 070 рублей 95 копеек без учета НДС (основание – отчет от 10.09.2014 № 452В-09-14 по оценке стоимости арендной платы за использование имущественного комплекса сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенного по адресу: западная часть города Зимы Иркутской области).

Пунктом 2.4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно в сроки установленные договором вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014 за период с 22.03.2017 по 16.09.2017 ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" не внесена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 740 064 рублей 68 копеек.

Пунктом 4.1 договора аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в плоть до фактической уплаты задолженности.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец на основании приведенного условия договора аренды начислил ответчику неустойку за период с с 22.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 298 087 рублей 51 копеек.

Письмом от 06.10.2017 № 4003 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, предложив десятидневный срок со дня получения данного уведомления погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены; данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно установленным в рамках рассмотрения дел № А19-6733/2017 (решение суда от 21.08.2017) и № А19-1883/2018 (решение суда от 26.06.2018) Арбитражного суда Иркутской области обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014 соответствует требованиям статьи 607 ГК РФ, и является заключенным, факт передачи имущества в аренду подтвержден.

Договор аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014 заключен с ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" на основании части 9 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, как с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по предыдущему договору аренды имущественного комплекса, что в соответствии с указанной правовой нормой допускается, при этом размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объектов, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

При заключении спорного договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 № 4 размер арендной платы определен на основании отчета № 452В-09-14 от 10.09.2014 по оценке стоимости арендной платы за использование имущественного комплекса сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенного по адресу: западная часть г. Зима, Иркутской области, согласно которому размер арендной платы составляет 124 339 рублей 25 копеек в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 22.03.2017 по 16.09.2017 ответчиком не исполнены; размер основного долга по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014 за указанный период составляет 740 064 рублей 68 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает размер и порядок расчета задолженности, ссылаясь на отчет об оценке стоимости арендной платы за использование имущественного комплекса сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенного по адресу: западная часть г. Зима, Иркутской области, № 519В-11-17 от 27.11.2017 выполненный ООО «Техсервис», согласно которому размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет сумму 64 608 рублей 33 копейки без учета НДС; отчет составлен по инициативе ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО".

Общество также указывает, что решением суда от 26.06.2018 по делу № А19-1883/2018 удовлетворены требования об изменении условий договора аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 № 4, заключенного между ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" и Администрация Зиминского городского муниципального образования (пунктов 3.1 и 3.3 спорного договора) размер арендной платы установлен в размере 64608 рублей 33 копейки в месяц.

Судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 по делу № А19-1883/2018 в удовлетворении требований ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2016 по настоящее время, исходя из суммы арендной платы в размере 64 608 рублей 33 копеек в месяц без учета НДС отказано, судом данные требования расценены как противоречащие пункту 3 статьи 453 ГК РФ, который устанавливает правило о том, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, условия договора о размере арендной платы изменены решением суда от 26.06.2018 по делу № А19-1883/2018 на будущее время, то есть на период после вступления указанного решения суда в законную силу, при этом иных доказательств согласования сторонами величины арендной платы в меньшем размере в материалы дела не представлено, отчет от 10.09.2014 № 452В-09-14 по оценке стоимости арендной платы за использование имущественного комплекса сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенного по адресу: западная часть города Зимы Иркутской области, на основании которого определен размер арендной платы в пункте 3.1 договора ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату установленной задолженности в материалы дела не представлено, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 740 064 рублей 68 копеек - суммы основного долга по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014 за период с 22.03.2017 по 16.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора – ежемесячно вперед до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, вплоть до фактической оплаты задолженности.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 298 087 рублей 51 копеек, из расчета 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что неустойка за неисполнение обязательств взыскана решением суда от 21.08.2017 по делу № А19-6733/2017.

Довод ответчика в указанной части не принимается судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанным решением суда с ООО "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга установленную в рамках рассмотрения спора по делу № А19-6733/2017 за период по 21.03.2017, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспорено наличие задолженности за новый период, не предъявлявшийся ранее ко взысканию.

По пункту 4.1. договора аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014 неустойка подлежит начислению вплоть до фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 298 087 рублей 51 копеек за период с 22.03.2017 по 30.09.2017.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 382 рублей, которая в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 740 064 рубля 68 копеек - основного долга; 298 087 рублей 51 копейку - неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов