Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-108719/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108719/2023
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: 196084, <...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>),

ООО «ЖКС Северо-Запад» (ИНН: <***>; 191124, <...>, литер А, помещ. 1-Н офис 2),

о взыскании 564 233,78 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2021,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «ИМУЩЕСТВО САНКТПЕТЕРБУРГА» (далее – Ответчик) о взыскании 564 233,78 руб. убытков, 14 285,00 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 04.04.2024, которое впоследствии отложено на 23.05.2024.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 23.05.2024 дата предварительного судебного заседания изменена на 04.07.2024.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖКС Северо-Запад», в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2024.

Определением от 11.09.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 02.10.2024.

В судебное заседание явились представители Истца и Ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, в судебном заседании представил дополнения к отзыву, содержащие также ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

От третьего лица ООО «ЖКС Северо-Запад» до даты судебного заседания поступили письменные пояснения по существу спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

Ответчик просит истребовать у АО «ТГК-1» сведения за период с 10.05.2023 по 14.05.2023 о показателях систему отопления в здании, где произошел залив, причинивший ущерб, а у третьего лица ООО «ЖКС Северо-Запад» результаты осмотра тепловых пунктов за период с 10.05.2023 по 14.05.2023.

Между тем, ООО «ЖКС Северо-Запад» уже представило свои письменные пояснения и документы относительно фактических обстоятельств спора. С учетом предмета спора и совокупности представленных в дело доказательств, суд полагает истребование заявленных ответчиком документом нецелесообразным, в силу чего отклоняет его.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13 мая 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 55-57, литера А, произошло залитые нежилого помещения № 15-Н, принадлежащего Истцу на праве безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования № 7-Б от 25 февраля 2011 года, заключенного Истцом с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Вода проникла из расположенных выше помещений с 4-го этажа нежилого помещения № 26-Н, принадлежащего ответчику.

Работниками управляющей компании ООО «ЖКС Северо-Запад», обслуживающей указанные помещения, установлена причина залива - разрыв радиатора отопления (возможно дефект радиатора), установленного в нежилом помещении № 26-Н, принадлежащем ответчику.

В результате залива, имуществу истца причинен ущерб: потолок - вздутие, трещины, отслоение штукатурки, следы протечек; стены - отслоение, трещины, вздутие, следы протечки; пол - вспучивание пола из-за намокания подстилочного слоя; рабочие места сотрудников - залит рабочий стол, повреждена оргтехника (моноблок DIO 24-37811SS/12).

Стоимость ущерба составила 564 233,78 руб., включая стоимость работ по устранению последствий протечки в нежилом помещении - 504 713,78 руб., и стоимость поврежденного неподлежащего ремонту моноблока DIO 24-37811SS/12 – 59 520,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Поскольку претензия не была удовлетворена, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, сторонами не оспаривается факт того, что 13.05.2023 произошло залитие помещения № 15-Н, принадлежащего истцу, источник залития - разрыв радиатора отопления, установленного в нежилом помещении № 26-Н, принадлежащем ответчику.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениям к нему возражает, что им не проводилось никаких работ по ремонту и замене радиатора и систем отопления. Настаивает, что причиной разрыва радиатора, расположенного в помещении ответчика, послужили ремонтные работы, проводившиеся сантехником управляющей компании - ООО «ЖКС Северо-Запад» в индивидуальном тепловом пункте здания, в результате чего была закрыта труба, по которой происходит возврат теплоносителя в тепловую сеть, и осталась открыта труба, подающая теплоноситель в здание. В результате произошло давление в системе отопления, что и повлекло разрыв радиатора в помещении ответчика.

Истцом в обоснование причин залива представлены в дело подлинные документы – Акты № С 55-57 от 16.05.2023; № С-55-57 от 18.05.2023, составленные комиссией из числа работников управляющей организации ООО «ЖКС Северо-Запад»; согласно которым по итогам осмотра помещения ответчика выявлен дефект на радиаторе отопления, образовавшийся после отсекающих кранов, то есть в зоне ответственности владельца помещения, монтаж радиатора производился владельцем, управляющая компания в период с 12.05.2023 по 13.05.2023 не проводила. А также выявлены и зафиксированы повреждения в помещении имущества Истца.

В свою очередь, Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины и об иных причинах залива, отличающихся от указанных в Актах № С 55-57 от 16.05.2023; № С-55-57 от 18.05.2023.

Соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве, носят предположительный характер и не подтверждены никакими документами.

Ходатайств о проведении экспертизы в целях выявления причины залива, ответчиком не заявлялось.

Изучив представленные в дело документы в их совокупности, суд соглашается с позицией Истца, что залитие произошло вследствие разрыва радиатора, причиной послужил дефект на радиаторе отопления, образовавшийся после отсекающих кранов, в зоне ответственности владельца помещения № 23-Н. Спорный радиатор не относится к общему имуществу дома, следовательно, ответственность за причиненные убытки не может быть возложена на управляющую организацию. Данные убытки подлежат возмещению владельцем помещения № 23-Н, то есть ответчиком.

В обоснование размера ущерба представлена локальная смета № ЦСПСиД/8-08.2023 на выполнение работ по устранению последствий протечки в нежилом помещении, составленная СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, сметная стоимость ремонта составляет: 504 713,78 рублей, и инвентарной карточки № М3968 учета нефинансовых активов, согласно которой стоимость моноблока (DIO 24-37811SS/12) составляет: 59 520,00 рублей.

Мотивированных возражений по размеру ущерба не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 564 233,78 руб. 00 коп. возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика об истребовании документов.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ОГРН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ОГРН: <***>) 564 233,78 руб. 00 коп. ущерба; 14 285 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.