Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А18-74/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-74/24
г. Назрань
18 апреля 2024 года
( дата оглашения резолютивной части решения)

07 мая 2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» ( ОГРН <***> ИНН <***>) к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения комиссии по осуществлению закупок, Протокола рассмотрения и оценки заявок и Протокола о определению поставщика (подрядчика , исполнителя )

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Горизонт» (386106, РИ, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился , извещен надлежащим образом)

от ответчика – ФИО1. (доверенность от 22.01.2024 г №38-06-03 )

от третьего лица – ФИО2.(по доверенности от 11.03.2024 г. №Б/Н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУБЕЖ» (далее – ООО ЧОО «РУБЕЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд РеспубликиИнгушетия с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – ОСФР по РИ, ответчик) о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0214100000223000059 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно:

- признать незаконным решение Комиссии по осуществлению закупок ОСФР по РИ при рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в закупке;

- признать недействительным Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 10.01.2024г.;

- признать недействительным Протокол подведения итогов определения

поставщика (подрядчик, исполнителя) от 11.01.2024г. Истцом (ООО ЧОО «Рубеж») заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - приостановления действия Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупе №0214100000223000059 от 10.01.2024г. до вступления в законную силу решения суда; - приостановления действия Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчик, исполнителя) закупки №0214100000223000059 от 11.01.2024г., до вступления в законную силу решения суда;

- обязать оператора электронной торговой площадки «РТС – тендер» приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме на «Оказание услуги охраны здания и прилегающей территории ОСФР по РИ», до вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано Истцом тем, что на основании непринятие мер может причинить значительный ущерб истцу, а именно на основании неправильно подсчитанных голосов и отданных балов второй участник конкурса признан победителем в конкурсе на оказание охранных услуг ОСФР по РИ, в связи с чем второй участник торгов должен заключить годовой государственный контракт на оказание охранных услуг.

Определением суда от 16.01.2024г. ходатайство Истца удовлетворено.

23 января 2024 года Ответчик (ОСФР по РИ) обратился в Арбитражный суд РИ с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2024г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и то, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления заключения контракта может негативно отразится на имущественном состоянии Отделения СФР по РИ и его работников, что может привести к снижению уровня безопасности на охраняемых объектах и имуществе, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд оставил ходатайство ОСФР по РИ без удовлетворения (Определение суда от 30.01.2024г.).

В судебном заседании 07.02.2024 года от истца поступили уточнённые исковые требования, согласно которым Истец дополнительно просит признать ООО ЧОО «Горизонт» не соответствующим требованиям электронного конкурса, уточняя, что согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ОСФР по РИ в Извещении об осуществлении закупки установил преимущество участникам закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Истец заявил, что ООО ЧОО «Горизонт» не относится к субъектам малого предпринимательства и дополнительно уточнил, что ООО ЧОО «Горизонт» участвовал в нескольких конкурентных процедурах, где в свою очередь, был отклонен за несоответствия требований к субъектам малого предпринимательства. Истец пояснил, что по итогам электронного конкурса ОСФР по РИ планирует заключить годовой государственный контракт на сумму 15 884 000,00 рублей и допуск ООО ЧОО «Горизонт» к участию в электронном конкурсе и заключения контракта будет иметь для Истца значительный материальный ущерб в размере стоимости планируемого вышеуказанного контракта.

Указанные уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОО «Горизонт».

Определением суда от 15.03.2024г. ходатайство Ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признал, представил возражения относительно удовлетворения всех требований искового заявления

В судебном заседании представитель третьего лица, заявленные требования, не признал.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, Ответчик (ОСФР по РИ) 13 декабря 2024 года разместил Извещение об осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (далее – электронный конкурс) для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СМП и СОНО) № 0214100000223000059 (ИКЗ: 231060201526906060100101160018010244) на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в 2024 году.

10 января 2024 года Комиссией по осуществлению закупок ОСФР по РИ (далее – Комиссия) опубликован Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке.

11 января Комиссией опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в котором победителем определен ООО ЧОО «Горизонт».

По мнению суда, Ответчик разместил Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе и Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно требованиям частей 13 и 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Однако, Истец свои требования искового заявления мотивировал тем, что в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0214100000223000059 отсутствует порядок оценки рассмотрения и оценки заявок участников закупки, что не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки и препятствует участникам конкурса заявить конкретные возражения по применению (неприменению) того или иного критерия оценки. И, что в Протоколе подведения итогов продублирована информация из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и указана ценовая часть.

Истец, согласно части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе был направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении своей заявки. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику (Ответчику). Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику (Ответчику) запроса о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик (Ответчик) направляет соответствующие разъяснения оператору электронной площадки. Не позднее одного часа с момента поступления таких разъяснений они направляются оператором электронной площадки с использованием электронной площадки участнику закупки, направившему запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь, Истец не направил в указанные сроки запрос о даче разъяснений информации, содержащиеся в протоколе. И вместо того, чтоб направить запрос о даче разъяснений, Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд РИ о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в нарушении части 4 статьи 198 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование заявленных дополнительных требований представитель Истца не представил доказательства об отсутствии третьего лица – победителя электронного конкурса ООО ЧОО «Горизонт» (третье лицо) в Едином реестре СМП и СОНО.

Представитель Ответчика, в ходе судебного заседания 15 марта 2024 года пояснил, что на момент рассмотрения и оценки вторых частей заявок, исходя из сведений Единого реестра СМП и СОНО, третье лицо – победитель электронного конкурса (ООО ЧОО «Горизонт») относился к СМП.

Кроме того, 18 апреля 2024г. представитель третьего лица в доказательство о том, что ООО ЧОО «Горизонт» относится к СМП, представил информацию из Сведений из Единого реестра СМП и СОНО от 15.03.2024г. ЮЭ9965-24-26336371, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью Межрегиональной инспекцией Федеральной Налоговой службы по централизованной обработке данных.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае ООО ЧОО «РУБЕЖ» не представил необходимых и достаточных доказательств о нарушении его прав и законных интересов, из которых следует безусловный и очевидный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

При подаче искового заявления Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению №10 от 15.01.2024г.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины подлежит с проигравшей стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения комиссии по осуществлению закупо Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в закупке №0214100000223000059 , признания недействительным Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке №0214100000223000059 от 10 .01.2024г. и признания недействительным Протокола о определению поставщика (подрядчика , исполнителя ) №0214100000223000059 от 11.01.2024 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев