Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-16883/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснльдар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16883/2020
г. Краснодар
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КУБАНЬОПТПРОДТОРГ» (ИНН <***>)

к ООО «ББР-АГРО» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №10/2019 от 26.09.2019

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КУБАНЬОПТПРОДТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ББР-АГРО» о взыскании 135 545 руб. 82 коп. задолженности, 17 756 руб. 50 коп. пени за период с 16.11.2019 по 25.03.2020 договору поставки №10/2019 от 26.09.2019, 577 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 20.04.2020, а также судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 135 545 руб. 82 коп. задолженности, 17 756 руб. 50 коп. пени за период с 16.11.2019 по 25.03.2020 договору поставки №10/2019 от 26.09.2019, 88 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.04.2020.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «ББР-Агро» (поставщик) и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (покупатель) заключен договор поставки №10/2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности – технологическое оборудование, запасные части, вспомогательные и расходные материалы.

В соответствии с п.1.2. Спецификации № 02 от 15.03.2019 срок поставки вышеперечисленного товара 15.11.2019 на производственной площадке покупателя.

Условия и срок оплаты: 100 % оплата в течение 3-х календарных дней с момента подписания товарораспорядительных документов (УПД). Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.1.3 Спецификации № 02).

Истец во исполнение условий договора осуществил оплату стоимости товара на сумму 132 903 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 № 22258, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, за ним образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты по договору поставки №10/2019 от 26.09.2019, в размере 135 545 руб. 82 коп.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих договорных обязательств и не вернул оплаченные по договору денежные средств, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (т.1, л.д.52-54), которое получено ответчиком 13.04.2020.

Требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Условия об исключении или ограничении права на отказ от исполнения договора в спорном договоре не содержаться.

Истцом в качестве правового основания иска в частности указаны нормы ст. 523 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ, устанавливающий презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающий квалификацию в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Об этом, в частности, свидетельствует ссылка на абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в пункте 1 статьи 523 ГК РФ.

Суд в данном случае исходит из того, что спорным договором предусмотрена поставка товара, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

На дату направления ответчику истцом уведомления об отказе от договора поставки №10/2019 от 26.09.2019 просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила более 2х месяцев. Кроме того, задолженность по договору поставки №10/2019 от 26.09.2019 ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 20.02.2020 №УТ-18 (т.1, л.д. 31).

Указанная просрочка признается судом существенной для целей применения положений ст. 523 ГК РФ.

Условие договора о взыскании с поставщика неустойки (п. 6.1) за просрочку поставки оборудования, не исключает возможности одностороннего отказа от договора в порядке ст. 523 ГК РФ, и не может лишать истца соответствующего права.

Уведомление об отказе от договора поставки №10/2019 от 26.09.2019 было получено ответчиком 13.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении постового отправления 35008840084935.

На основании вышеизложенного, 13.04.2020 суд расценивает в качестве даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора поставки №10/2019 от 26.09.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор поставки №10/2019 от 26.09.2019 расторгнут, основания для удержания оплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика договору поставки №10/2019 от 26.09.2019 составила 135 545 руб. 82 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного произведенного арифметического расчета истца.

Согласно п. 1 спецификации № 2 от 26.09.2019 поставщик обязуется поставить комплект форматных деталей для 1-ого формата бутылки (шампанское - 0,75л двух цветов согласно ТЗ) с предварительной подготовкой для установки принтера: цилиндрическая входная звезда - 1 шт., цилиндрическая выходная звезда - 1 шт., центральная направляющая - 1 шт., самоцентрирующиеся накладки на столики - 8 шт., комплект для разглаживания этикетки - 3 шт., программа поворота столиков - 1 шт., самоцентрирующиеся накладки на столики - (формат 1) - 8 шт., комплект для разглаживания этикетки (формат 1: передняя-задняя-кольеретка) - 3 шт. на сумму 1 874 Евро.

На основании договора поставки №10/2019 от 26.09.2019 и спецификации № 2 от 26.09.2019 ответчиком выставлен счет на оплату от 14.10.2019 № УТ-138 на сумму 1 874 EUR (т.1, л.д. 29).

Как указано выше, истец во исполнение условий договора осуществил оплату стоимости товара на сумму 132 903 руб. 33 коп. эквивалентной сумме 1 874 EUR, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 № 22258, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец сам в мотивировочной части искового заявления просит взыскать сумму задолженности в размере 132 903 руб. 33 коп. ссылаясь на спецификацию № 2 от 26.09.2019 к договору поставки №10/2019 от 26.09.2019 и платежным поручением от 24.10.2019 № 22258 на сумму 132 903 руб. 33 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность ООО «ББР-Агро» перед истцом по договору поставки №10/2019 от 26.09.2019 составляет 132 903 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору поставки №10/2019 от 26.09.2019 надлежит отказать за необоснованностью.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства поставки товара истцу на сумму 132 903 руб. 33 коп., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки №10/2019 от 26.09.2019.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 132 903 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 756 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств по поставке товара по договору за период с 16.11.2019 по 25.03.2020 на сумму задолженности (стоимости товара), согласованной в спецификации 1 874 EUR.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, с момента прекращения обязанности по поставке товара основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.

В соответствии с п.1.2. Спецификации № 02 от 15.03.2019 срок поставки вышеперечисленного товара 15.11.2019 на производственной площадке покупателя.

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара в срок до 15.11.2019.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Начисление пени произведено в соответствии по ставке 0,1% за период с 16.11.2019 по 25.03.2020, при этом истец не учел следующее.

Условия и срок оплаты: 100 % оплата в течение 3-х календарных дней с момента подписания товарораспорядительных документов (УПД). Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.1.3 Спецификации № 02).

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку поставки покупатель вправе потребовать у поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении курса евро, подлежащего применению при расчете пени рассчитанную на задолженность, суд считает, что договором поставки 26.09.2018 № 10/2019 дата определения курса установлена на день, когда должна было произведена оплата товара т.е. 15.11.2019 (п. 6.1 договора поставки от 26.09.2018 № 10/2019 от общей стоимости не поставленного в срок товар и п.1.2 Спецификации № 02 к договору поставки от 26.09.2018 № 10/2019).

Таким образом, при расчёте пени истец не учел оговоренное в п. 6.1 договора поставки требование о взыскании неустойки не более 5 % от общей стоимости не поставленного в срок товар, а также п.1.2 Спецификации № 02 к договору поставки от 26.09.2018 № 10/2019 предусматривающего поставку товара 15.11.2019.

Согласно сведениям, опубликованным Центробанком, курс Евро по состоянию на 15.11.2019 (дата, когда должна была быть осуществлена поставка товара) составлял 70,67 руб., расчет пени необходимо производит на сумму 132 435 руб. 58 коп. (1874 (сумма поставки) х 70,67).

По расчету суда пени за период с 16.11.2019 по 25.03.2020 составляет 6 621 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета:

132 435,58

16.11.2019

25.03.2020

131

132 435,58 × 131 × 0.1%

17 349,06 р.

Итого:

17 349,06 р.

но не более 5%

6 621,78 руб.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату товара

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени по договору поставки от 26.09.2018 № 10/2019 за период с 16.11.2019 по 25.03.2020 подлежат удовлетворению в сумме 6 621 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.04.2020 в сумме 88 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как указано выше спорный договор между сторонами расторгнут 13.04.2020, истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем расторжения договора, что является его правом.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела за период с 17.04.2020 по 20.04.2020 в размере 88 руб. 88 коп., и признал его не верным, так истец произвёл начисление процентов на сумму 134 545 руб. 82 коп.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.04.2020 составляет 87 руб. 15 коп. (132 903,33 х 4 х 6% / 366).

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 87 руб. 15 коп. за период с 17.04.2020 по 20.04.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 903 руб. 33 коп. задолженности, 6 621 руб. 78 коп. задолженности, 77 042 руб. 79 коп. пени по договору поставки от 26.09.2018 № 10/2019, 87 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 3, дополнительное соглашение № 158-ю от 22.02.2020, платежное поручение № 7613 от 21.04.2020 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в суд через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), расчет процентов, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, составление ходатайств. Кроме того, судом учтена небольшая сложность и фактическая бесспорность спора, ввиду чего спор не носил состязательный характер и действия представителя по сути свелись к сбору первичных документов и направлении их в суд.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Кроме того, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 91,01 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 13 651 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 91,01 %).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ББР-Агро» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>) 132 903 руб. 33 коп. задолженности, 6 621 руб. 78 коп. пени по договору поставки № 10/2019 от 26.09.2019, 87 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 651 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 098 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 14 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 7612 от 24.01.2020 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко