Постановление от 29 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9725/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А50П-376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой В.И, рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 08.07.2019 по делу № А50П-376/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина К. М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании незаконным бездействий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.12.2019)

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе рассмотрения жалобы от 30.04.2019 на решение от 08.11.2016 по существу, и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю рассмотреть по существу жалобу от 30.04.2019 на решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 (судья Попова И.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изменении практики Верховным Судом Российской Федерации по исчислению налога на добавленную стоимость и обязанность налогового органа рассмотреть его заявление по решению инспекции от 08.11.2016 № 15.

В представленном отзыве инспекция указывает на законность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю вынесено решение N 15 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, которое решением Управления от 20.01.2017 N 18-17/195 отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар от 10.05.2017 решение налогового органа изменено в части, снижены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года по делу N А12-36108/2017, по мнению налогоплательщика, изменен подход к исчислению НДС, ввиду чего, полагает, что решение налогового органа в данной части нарушает принцип единства налогообложения. ФИО1 выражает несогласие с доначислением НДС за 1 квартал 2013 года по ставке 18 процентов, указывая на необходимость применения расчетной ставки НДС размере 18/118, а также заявляет о неправомерном определении налоговой базы по ДФЛ за 2013 год, без исключения из нее сумм НДС за 1 квартал 2013 года.

Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для возможности пересмотра решения налогового органа в указанной части, в связи с чем, предпринимателем направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Оставляя жалобу без рассмотрения, налоговый орган руководствовался сроками, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи жалобы на вступившее в силу решение налогового органа и отсутствием ходатайства на восстановление срока (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации), а также повторностью подачи жалобы по тем же основаниям (подпункт 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды признали действия управления обоснованными и соответствующими закону.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации повторное обращение с жалобой производится в сроки, установленные главой 19 названного Кодекса для подачи соответствующей жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение принято налоговым органом 08.11.2016, тогда как повторная жалоба направлена в Управление 30.04.2019, получена 13.05.2019.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение территориального налогового органа не представлено.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что повторная жалоба подана заявителем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что о нарушении его прав стало известно после декабря 2018 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен как несостоятельный, поскольку приводимое в обоснование требований определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года по делу N А12-36108/2017 принято по иным фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Заявитель указывает на то, что в повторно поданной в Управление жалобе на решение Инспекции содержались иные обстоятельства, которые ранее не были предметом рассмотрения и оценки вышестоящего налогового органа. При этом, предметом рассмотрения заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа явилась правомерность дополнительного начисления НДФЛ и НДС за первый квартал 2013 года.

Как следует из судебных актов по делу N А50П-108/2017, судами исследован вопрос правомерности дополнительного начисления НДФЛ и НДС спорный период 2013 года и дана соответствующая оценка законности и обоснованности решения Инспекции от 08.11.2016 N 15 и решения Управления от 20.01.2017 N 18-17/21.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов недопустима, поскольку означала бы возможность, вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями, замещения актов органов правосудия административными актами.

Учитывая вышеизложенное, у Управления не имелось оснований для рассмотрения жалобы ИП ФИО1, так как по существу данная жалоба направлена на преодоление вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для оставления жалобы без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08.07.2019 по делу № А50П-376/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова