Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А21-4230/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4230/2017
г. Калининград
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 15, литер Б)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО2 (место нахождения: 236010, <...>) по наложению ареста на имущество должника и изъятию имущества должника,

третьи лица:

1)УФССП по Калининградской области,

2)ООО «Доломит»,

3)ООО «ВестПайп Плюс»,

4)ООО «СтройТрейд»,

5)ООО «Балт-Софит-Транс»,

6)ООО «Регионстроймонтаж»,

7)ООО «А.С.-СтройПром»,

8)ООО «Конкрит»,

9)ООО «Жилищное, Дорожное, Гражданское Строительство»,

10)ООО «Научно-производственное предприятие «Ястик»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность, паспорт;

от судебного пристава: ФИО2. удостоверение;

от третьих лиц:3) ФИО4, доверенность, паспорт,

5) ФИО5, доверенность, паспорт,

9) ФИО6, доверенность, паспорт,

остальные – не явились, извещены;

установил:

08.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А21-76270/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011746514 о взыскании с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Доломит» 3 625 199,55 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО2 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 24375/17/39002-ИП.

17.04.2017 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника 253 763,97 руб. исполнительского сбора.

24.04.2017 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с указанным постановлением о наложении ареста произведен арест (составлена опись) и частично изъято следующее имуществе должника (автомобили и самоходные машины):

1. TOYOTA HIASE 2012 г.в., г.н. В1390А 178 (акт описи от 24.04.2017), предварительной стоимостью 500 000 руб. с правом беспрепятственного пользования,

2. Автобус КIА COSMOS 1998 г.в., г.н. Р564РК 39 (акт описи от 24.04.2017) предварительной стоимостью 500 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

3. Мерседес VITO 2002 г.в., г.н. В538УА 98 (акт описи от 24.04.2017, акт изъятия от 15.05.2017), предварительной стоимостью 300 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

4. TOYOTA HIASE 2012 г.в., г.н. В1370А 178 (акт описи от 24.04.2017), предварительной стоимость 500 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

5. Седельный тягач МАН 1999 г.в., г.н. Р561РК 39 (акт описи от 24.04.2017, акт об изъятии от 15.05.2017), предварительной стоимостью 500 000 руб.,

6. Прицеп CARNEHL 2004 г.в. г.н. АН2827 39 (акт описи от 24.04.17), предварительной стоимостью 500 000 руб.,

7. Прицеп CARNEHL 2014 г.в. г.н. АН2828 39 (акт описи от 24.04.2017), предварительной стоимостью 500 000 руб.,

8. Прицеп CARNEHL 2014 т.н. АН2829 39 (акт описи от 24.04.2017), предварительной стоимостью 500 000 руб.,

9. Погрузчик JCB 409 2006 г.в. г.н. 9764 ТУ 09 (акт описи и акт изъятия от 17.05.2017), предварительной стоимостью 350 000 руб.,

10. Погрузчик JCB 407 2001 г.в г.н. 9765 ТУ 09 (акт описи и акт изъятия от 17.05.2017), предварительной стоимостью 350 000 руб.,

11. Самосвал РЕНО КЕРАКС 2013 г.в, г.н. С422ЕО 178 (акт описи и акт изъятия от 15.05.2017), предварительной стоимостью 2 000 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

12. Самосвал РЕНО КЕРАКС 2013 г.в., г.н. С426ЕО 178 (акт описи и акт изъятия от 15.05.2017), предварительной стоимостью 2 000 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

13. Самосвал РЕНО КЕРАКС 2013 г.в., г.н. С421ЕО 178 (акт описи и акт изъятия от 15.05.2017), предварительной стоимостью 2 000 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

14. Автомобиль Мицубиси L200 г.н. Р562РК 39 (акт описи от 15.05.2017), предварительной стоимостью 200 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

15. Автомобиль Мицубиси L200, г.н. Р560РК 39 (акт описи от 15.05.2017), предварительной стоимостью 200 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

16. Самосвал Мерседес Бенц Actros г.н. В996ХВ178 (акт описи от 15.05.2017), предварительной стоимостью 2 500 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

17. Автозаправщик Нефаз 6605262, г.н. Р563РК 39 (акт описи от 15.05.2017), предварительной стоимостью 800 000.00 руб.

18. Экскаватор JCB 220 2006 г.в., VIN <***> (акт описи от 15.05.2017, акт изъятия от 17.05.2017), предварительной стоимостью 1 500 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

19. Экскаватор JCB 220 2007 г.в. VIN <***> (акт описи от 15.05.2017, акт изъятия от 17.05.2017), предварительной стоимостью 1 800 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

20. Газель г.н. В397УК 178, 2012 г.в. (акт описи и акт изъятия от 15.05.2017) предварительной стоимостью 200 000 руб., с правом беспрепятственного пользования.

При этом Самосвал РЕНО КЕРАКС г.н. С426ЕО 178 арестован дважды по акту описи от 24.04.2017 (с предварительной стоимостью 1 000 000 руб.) и по акту описи от 15.05.2017 (с предварительной стоимостью 2 000 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава составила 17 700 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава по наложению ареста и изъятию имущества, непосредственно используемого в выполнении работ, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству № 24375/17/39002-ИП, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, письменно дополненным 19.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помимо названного выше исполнительного производства судебным приставом ФИО2 в отношении должника (заявителя по делу) возбуждены следующие исполнительные производства:

-17.01.2017 № 62644/17/39002-ИП - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4123/2016 о взыскании в пользу ООО «Жилищное, дорожное, гражданское строительство» 748 445,80 руб., а также на основании постановления от 10.02.2017 - 52 391,21 руб. исполнительского сбора,

-07.04.2017 № 25527/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4122/2016 о взыскании с пользу ООО «Жилищное, дорожное, гражданское строительство» 636 307,08 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 43 462,25 руб. исполнительского сбора,

-07.04.2017 № 25502/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4044/2016 о взыскании в пользу ООО «НПП «Ястик» 734 463,20 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 50 152,42 руб. исполнительского сбора,

- 07.04.2017 № 25536/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4420/2016 о взыскании в пользу ООО «Конкрит» 710 032,47 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 49 702,27 руб. исполнительского сбора,

-04.05.2017 № 30749/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70427/2016 о взыскании в пользу ООО «РегионСтройМонтаж» 6 360 259,50 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 445 218,17 руб. исполнительского сбора,

-04.05.2017 № 30752/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80808/2016 о взыскании в пользу ООО «РегионСтройМонтаж» 1 142 878,26 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 80 001,48 руб. исполнительского сбора,

-04.05.2017 № 30745/17/39002-ИП - на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76269/2016 о взыскании в пользу ООО «А.С.-Стройпром» 2 435 679,24 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 170 497,55 руб. исполнительского сбора,

-10.05.2017 № 31012/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-441/2017 о взыскании в пользу ООО «БалтСофитТранс» 350 497,48 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 – 24 534,82 руб. исполнительского сбора.

При этом из материалов дела следует, что 24.04.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 25536/17/39002-ИП, 25527/17/39002-ИП, 25502/17/39002-ИП, 24375/17/39002-ИП, 62644/17/39002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 24375/17/39002-СД.

26.05.2017 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 31012/17/39002-ИП, 30752/17/39002-ИП, 30745/17/39002-ИП, 30749/17/39002-ИП.

02.06.2017 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 34090/17/39002-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8515/2016, взыскатель ООО «ВестПайп Плюс»), № 34045/17/39002-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57772/2016, взыскатель ООО «Стройтрейд»).

В связи с этим к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, а также взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, судебный пристав и представители ООО «Балт-Софит-Транс», ООО «Жилищное, дорожное, гражданское строительство» и ОО «ВестПайп Плюс» в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Доказательств пропуска заявителем срока обжалования действий судебного пристава (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») суду не представлено.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229 судебный пристав вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации определена в ч. 1 ст. 94 Закона № 229.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении установленной очередности не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1)фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2)наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4)вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5)отметка об изъятии имущества;

6)лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7)отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8)замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона № 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона № 229 изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Закона.

Действия судебного пристава ФИО2 по аресту и изъятию имущества заявителя соответствуют приведенным выше требованиям законодательства.

При этом доводы заявителя о том, что арестовано имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству № 24375/17/39002-ИП отклоняются, поскольку, как это следует из приведенных выше обстоятельств, в день вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (24.04.2017) судебным приставом ФИО2 также было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 25536/17/39002-ИП, 25527/17/39002-ИП, 25502/17/39002-ИП, 24375/17/39002-ИП, 62644/17/39002-ИП в сводное исполнительное производство № 24375/17/39002-СД, общий размер задолженности по которому (с учетом вынесенных к тому времени постановлений о взыскании исполнительского сбора) составил 6 760 603,28 руб.

При этом, как это следует из актов о наложении ареста (описи имущества), и соответствует приведенным выше положениям законодательства, стоимость арестованного имущества определена приставом предварительно.

Более того, в дальнейшем в ходе совершения действий по наложению ареста на имущество и его изъятию судебным приставом ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № 30749/17/39002-ИП (о взыскании с должника 6 360 259,50 руб., а также 445 218,17 руб. исполнительского сбора), 30752/17/39002-ИП (о взыскании с должника 1 142 878,26 руб., а также 80 001,48 руб. исполнительского сбора), 30745/17/39002-ИП (о взыскании с должника 2 435 679,24 руб., а также 170 497,55 руб. исполнительского сбора), 31012/17/39002-ИП (о взыскании с должника 350 497,48 руб., а также 24 534,82 руб. исполнительского сбора), а всего на сумму 11 009 566,50 руб.

Таким образом, совершая оспариваемые действия по аресту и изъятию имущества должника, судебный пристав ФИО2 знала о том, что общая сумма задолженности заявителя по возбужденным ею исполнительным производствам составляет 17 770 169,78 руб., в то время как общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава, составила 17 700 000 руб.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено не по сводному исполнительному производству, равно как и то, что арест накладывался и имущество изымалось не в рамках сводного исполнительного производства, а по исполнительному производству № 24375/17/39002-ИП, к которому исполнительные производства были присоединены, в рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 229 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона № 229).

При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона № 229 если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Приведенные выше требования судебным приставом исполнены: в актах о наложении ареста (описи имущества) указано, что оценка имущества носит предварительный характер.

Из материалов дела также следует, что 26 и 31.05.2017 судебным приставом вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Закона № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Из представленных заявителем актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что часть арестованного имущества оставлена на хранение должнику (в лице ФИО7) на строительных объектах спецстроя, а также взыскателю - ООО «Доломит» по адресу: <...>, что не противоречит ч. 2 ст. 86 Закона № 229, равно как и оставление арестованного имущества на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования в отсутствие доказательств уничтожения или уменьшения ценности такого имущества не противоречит ч. 3 ст. 86 Закона № 229.

Доводы заявителя о том, что арестованное и изъятое имущество, переданное на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, может быть утрачено и испорчено, носят предположительный характер, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Представленная суду статистика по датам с 16.05 по 19.06.2017, по пояснению представителя заявителя свидетельствующая об использовании транспортных средств с гос. номерами 421, 422, 426, также не подтверждает причинение транспортным средствам порчи, уменьшение их стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.07.2017 судебным приставом вынесены постановления о внесении изменений в акты описи и ареста имущества, указано, что хранение осуществляется без права пользования.

Доводы заявителя о том, что арестованное и изъятое имущество не является собственностью должника, а передано ему по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ЗАО «Спрецстрой-Лизинг», также не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными по следующим основаниям.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона № 229.

Согласно с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу ст. 119 Закона № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, исковое заявление ЗАО «Спецстрой-Лизинг» об исключении из описи принадлежащего ему имущества не рассматривается.

При этом из письма ЗАО «Спецстрой-Лизинг» от 07.06.2017 № 260/03-04 в адрес начальника ОСП Центрального района г. Калининграда следует, что лизингодателю известно об аресте транспортных средств: самосвалы Reno KERAX г/н <***> С 421ЕО 178 и С 426 ЕО 178, в связи с чем названная выше статистика по датам с 16.05 по 19.06.2017, по пояснению представителя заявителя свидетельствующая об использовании транспортных средств с г/н 421, 422, 426, может свидетельствовать о возможном нарушении прав ЗАО «Спестрой-Лизинг» как лизингодателя, но не общества.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко