Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А51-21323/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2033/2023

на определение от 20.03.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 04.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд жалобой о признании действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в совершении самоуправных действий по ограничению владения и пользования ФИО2 долевого имущества с кадастровым (условным) номером 25:28:000000:18020 на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к наличию правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме. Податель жалобы ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ее заявления о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, настаивает на безденежности спорной расписки, на отсутствии доказательств передачи финансовым управляющим денежных средств представителю ФИО6 Считает, что судом первой инстанции не приняты все меры для подтверждения/опровержения факта фальсификации финансовым управляющим представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Аналогичные выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 права на возмещение судебных расходов в связи с осуществлением представителем защиты его интересов по жалобе на его действия являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что результат обособленного спора принят в пользу управляющего ФИО3, следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов финансовый управляющий ФИО3 представил договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 25.08.2022, расписку в получении наличных денежных средств от 25.08.2022 в размере 120 000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела № А51-21323/2017 (обособленный спор № 4208/2022) в арбитражных судах по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившееся в совершении самоуправных действий по ограничению сособственника ФИО2 в владении и пользовании недвижимым долевым имуществом с кадастровым номером 25:28:000000:18020, в рамках дела о банкротстве ФИО4; целью оказания услуг по настоящему договору является защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке: подготовка отзывов, возражений, консультирование, представительство в суде.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг арбитражному управляющему ФИО3 привлеченным лицом ФИО6 оказаны следующие услуги: провел правовой анализ имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дал устную консультацию и устное предварительное заключение по делу; подготовил отзыв на жалобу ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2; подготовил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2; подготовил отзыв на кассационную жалобу ФИО2; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Общая стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг определена в размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные финансовым управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, оценив степень сложности обособленного спора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 45 000 руб., а в остальной части заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств: расписки от 25.08.2022 о передаче 120 000 руб. и акта выполненных работ от 25.08.2022, судебной коллегией отклонены, как необоснованные.

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Арбитражный управляющий ФИО3 возразил против исключения названных ФИО2 документов из числа доказательств.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 о фальсификации расписки от 25.08.2022 о передаче 120 000 руб. и акта выполненных работ от 25.08.2022 фактически сводилось к несогласию ФИО2 с представленными финансовым управляющим доказательствами и, по сути, было основано на предположениях.

Однако предположение о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих заявлений, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, заявление ФИО2 не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Кроме того, настаивая на безденежности представленной в дело расписки, заявитель не обосновывает, по каким причинам исполнитель должен был безвозмездно оказать услуги, факт оказания которых подтверждается материалами дела и установлен судами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева