Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-58882/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58882/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято  16 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено  30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭВРИКАМК"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭВРИКАМК" (адрес:  Россия 410040, г САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ обл, пр-кт ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 110А/8/510; Россия 410028, Саратов, а/я 1597, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА Х, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 15.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика 22.06.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

16.07.2018 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 157-0405-16/П от 12.08.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (поставщик) обязался поставить, а Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, оговоренные в договоре (п. 1.1).

Выполняя свои обязательства по поставке, Истец передал указанную технику Ответчику согласно товарной накладной № 527 от 09.11.2016 г.

В связи с тем, что оплата Ответчиком стоимости техники не была произведена и после получения 01.08.2017 г. от Истца претензии № 53 от 07.07.2017 г. с требованием произвести оплату за поставленный товар, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной оборудование было поставлено Ответчику и принято им, о чем имеется соответствующая подпись представителя с приложением оттиска печати организации.

Договором предусмотрено (п. 5.3), что окончательный расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также оформленные надлежащим образом документов согласно п. 3.6 договора: необходимые документы к поставляемой продукции (технический паспорт, инструкция по эксплуатации на русском языке, копии сертификатов соответствия, заверенные поставщиком, гарантийный талон, (если таковой предусмотрен) и иные необходимые документы), и п. 4.6 договора: товарная накладная по форме № 1-Т, оригинал счета и счет-фактуру, документы, указанные в п. 3.6 договора, документы в подтверждение полномочий лиц на подписание указанных документов от имени  поставщика.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела. Что касается позиции Ответчика о несоблюдении Истцом положений договора о комплектности товара и необходимости снижения стоимости оборудования, суд, учитывая отсутствие каких-либо доказательств данного утверждения со стороны Ответчика, разъясняет возможность обращения в суд в случае нарушения его прав с соответствующим требованием. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Учитывая факт поставки оборудования Ответчику и наличие задолженности по оплате, то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ, суд полагает обоснованным заявленное требование по праву, но не по размеру.

Как было установлено судом, стороны по договору предусмотрели окончательную оплату по истечение 90 календарных дней с момента получения покупателем документов, поименованных в  п. п. 3.6, 4.6 договора. Таким образом, в целях определения момента нарушения Ответчиком срока внесения платы по договору, необходимо установить дату направления соответствующих документов. Истцом соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном конкретном деле должен исчисляться со дня, следующего после даты получения претензии Истца № 53 от 07.07.2017 г. согласно уведомлению о вручении 01.08.2017 г., то есть с 02.08.2017 г. по 15.11.2017 г. (в соответствии с расчетом Истца), что составляет 2 117,84 рублей.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: соглашение об оказании юридических услуг № 39 от 16.11.2017 г. между Истцом и адвокатом Шашкиным Д. В., платежное поручение № 4056 от 16.11.2017 г. об оплате 15 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 95,75% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 9 575 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК»:

- задолженность в размере 84 000 рублей по договору поставки № 157-0405-16/П от 12.08.2016 г. на основании товарной накладной № 527 от 09.11.2016 г., товарно-транспортной накладной № 527 от 09.11.2016 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117,84 рублей за период с 02.08.2018 г. (следующий день после получения претензии 01.08.2017 г. согласно уведомлению) по 15.11.2017 г. (согласно расчету Истца); в остальной части требование оставить без удовлетворения,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 575 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг № 39 от 16.11.2017 г., платежного поручения № 4056 от 16.11.2017 г.; в остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.