Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А60-9000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5183/21

Екатеринбург

26 мая 2022 г.


Дело № А60-9000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» (далее – кооператив «УЭСК», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением от 24.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление кооператива «УЭСК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.06.2020 к настоящему делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 13.08.2020 кооператив «УЭСК» признан банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1


ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 394 980 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований), а также с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (судья Достовалов И.Ю.) требования ФИО2 в размере 2 394 980 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Нилогова Т.С., Макаров Т.В., Саликова Л.В.) определение суда первой инстанции от 13.12.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требование ФИО2 в размере 2 394 980 руб. включено в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление требований, поскольку она была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, приведенные кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (заболевание, нахождение на самоизоляции) имели место до даты направления уведомления, соответственно ФИО2 имела возможность в предусмотренный законом трехмесячный срок предъявить требования.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и кооперативом «УЭСК» 09.08.2016 заключен договор паевого участия № С4/1-220, в силу которого последний обязался профинансировать строительство объекта: «Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Самолетная – Павлодарская», многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной», и передать ФИО2 как члену кооператива в собственность на основании акта приема-передачи жилое помещение – квартиру общей площадью проектной с балконом – 75,6 кв. м, без балкона - 67,6 кв. м, расположенное в данном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург Чкаловский район, ул. Самолетная - Павлодарская, в 1-м подъезде, на 23-ем этаже (в плане данное жилое помещение определено следующим образом: порядковый номер 1/23/10, где 1 - номер подъезда, 23 - номер этажа, 10 - номер помещения на этаже), а ФИО2 приняла на себя обязательства оплатить стоимость данного жилого помещения в размере 4 179 924 руб.

За период с 12.10.2015 по 10.01.2018 кредитор исполнил свои обязательства по внесению денежных средств частично в сумме 2 395 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку кооперативом «УЭСК» обязательства перед ФИО2 по данному договору выполнены не были, кредитор обратилась 23.08.2021 к конкурсному управляющему кооператива «УЭСК» ФИО1 с заявлением о включении 2 395 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением конкурсного управляющего должника от 08.09.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО2, полагая отказ управляющего ФИО1 во включении её требования в реестр незаконным и необоснованным, а также ссылаясь на то, что о банкротстве должника и о необходимости обращения с данным заявлением ей стало известно лишь 03.08.2021 из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), тогда как ранее об указанных обстоятельствах она извещена не была, указывая также, что срок обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника был пропущен в том числе и по причине продолжительного лечения в стационаре и последующего нахождения на самоизоляции вне города Екатеринбурга, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование ФИО2 в размере 2 394 980 руб. обоснованным, но подлежащим погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов кооператива «УЭСК», суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено документально, однако предъявлено за сроком закрытия реестра, при этом основания для восстановления названного срока отсутствуют, поскольку ФИО2 была надлежащим образом извещена о порядке и сроке предъявления требований к должнику.

Изменяя определение от 13.12.2021 и включая требование ФИО2 в сумме 2 394 980 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, установив, что официальное сообщение об открытии в отношении кооператива «УЭСК» конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 22.08.2020, вследствие чего трехмесячный срок закрытия реестра истек 22.11.2020, а также то, что уведомление об указанном факте, порядке и сроках предъявления требований к должнику направлено конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 18.01.2021, при этом сведения о его получении последней в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание приведенные ФИО2 пояснения о том, что неполучение корреспонденции обусловлено тем, что с 21.10.2020 по 02.11.2020 кредитор находилась на лечении, что подтверждается справкой ГАУЗ Свердловской области «ОНБ», а до этого в связи с возрастом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения - старше 65 лет), наличием хронических заболеваний и ввиду принятия органами государственной власти мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV) находилась на самоизоляции по месту своей регистрации, после выписки из больницы – на самоизоляции за пределами города Екатеринбурга (на даче родственника в Сысертском районе), не по адресу, указанному в договоре, а также то, что 08.07.2021 ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о внесении её в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от недобросовестности застройщика на территории Свердловской области, 03.08.2021 Департаментом принято решение об отказе в заявленном требовании по мотиву необходимости обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника, после чего уже 23.08.2021 ФИО2 подала соответствующее обращение в адрес управляющего, учитывая также то, что ФИО2 18.05.2018 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей должника по факту завладения денежными средствами граждан под предлогом строительства многоквартирного жилого дома, и то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010), исходя из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется ряд судебных актов, в которых разногласия разрешены в пользу включения граждан-кредиторов в состав реестра кредиторов должника (в частности, определение от 17.08.2021 по заявлению ФИО3; определения от 16.02.2022 – по двум требованиям ФИО4), что предопределяет необходимость рассмотрения требований соответствующих дольщиков через призму принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях (статья 19 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал приведенные ФИО2 доводы о причинах пропуска срока закрытия реестра объективными и уважительными, с учетом чего правомерно включил заявленное ею требование в сумме 2 395 000 руб., подтвержденное документально и не вызывающее разногласий по составу и размеру, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – кооператива «УЭСК».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судом правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 выводов апелляционного суда не опровергают, правильности и обоснованности его выводов под сомнение не ставят, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, сводятся несогласию Кассатора с выводом судов о наличии оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов Должника, основанными на расхожей с ним оценке приведенных сторонами спора доводов и доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, их переоценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9000/2020 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов