Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-79383/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79383/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технология Высоких Напряжений" (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, Белградская д.26/8-41, ОГРН: 1137847132554);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 48 корпус 2 литер а, ОГРН: 1037804011871);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Высоких Напряжений" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ" о взыскании 1 461 491 руб. 93 коп., в том числе: 565 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков товара, 694 991 руб. 93 коп. убытков в виде удержанной неустойки, 201 500 руб. неустойки по договору поставки №995/18 от 29.11.2018

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 29.11.2018 между ООО "Завод "СЭТ" (Поставщик) и ООО "ТВН" (Покупатель) заключен договор № 995/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в собственность электрооборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что при несвоевременной поставке оборудования по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Спецификациями №№ 1-4 от 29.11.2019 согласована стоимость товара 6 500 000 руб.

Пунктом 3 Спецификаций №№ 1-4 от 29.11.2019 установлен срок поставки оборудования -31.12.2018

Письмом №1638 от 27.12.2018 ответчик уведомил истца о поставке оборудования в срок до 18.01.2019, однако в срок, указанный в письме №1638 от 27.12.2018, ответчик поставку оборудования не произвел, в письме №1659 от 21.01.2019 ответчик обратился с просьбой произвести предварительную оплату оборудования в размере 2 600 000 руб., приняв на себя обязательство поставить оборудование в течение 6 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Платежным поручением № 9415 от 25.01.2019 истец произвел предварительную оплату товара в размере 2 600 000 руб.

01.02.2019 ответчик произвел поставку оборудования на склад покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при приемке оборудования его технические и эксплуатационные характеристики не проверялись, впоследствии закупленное у ответчика оборудование было доставлено истцом на объект ООО «ЛенТехСтрой», по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, во исполнение заключенного между истцом и ООО «ЛенТехСтрой» договора строительного субподряда №93 ЛТС-18 от 13.11.2018 на выполнение комплекса строительных работ на строительном объекте.

03.02.2019 представителем ООО «ЛенТехСтрой», с участием представителя истца, был произведен осмотр оборудования, в результате которого выявлено недоукомплектация оборудования, о чем составлен Акт от 03.02.2019

На основании указанного акта истцом была составлена и направлена по факсу претензия № 28/1 от 04.02.2019 с требованием произвести доукомплектацию оборудования.

Требования претензии № 28/1 от 04.02.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден заключить с подрядчиком ООО «Вавилон» договор № 240/2019 от 31.07.2019 на выполнение электромонтажных работ по устранению указанных в Акте осмотра оборудования от 03.02.2019 недостатков и недоукомплектации. Согласно актам и справок по форме КС-2, КС-3 №1 от 07.08.2019, №2 от 09.08.2019 указанные работы были подрядчиком выполнены и сданы истцу. Стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом указанных работ согласно спецификации №1 к договору № 240/2019 от 31.07.2019 составила в сумме 565 000 руб., что подтверждается платежным поручением №740 от 19.12.2019.

Истец указывает, что, поскольку полученное неукомплектованное оборудование после устранения недостатков силами и за счет самого истца было с задержкой сдано истцом заказчику по договору строительного субподряда №93 ЛТС-18 от 13.11.2018, заказчик согласно письма №1 l-0040-ЛГС от 25.02.2019 удержал с истца неустойку по договору субподряда в размере 694 991 руб. 93 коп. из суммы выполненных работ.

Кроме того, на основании пункта 6.4 Договора истец за нарушение срока поставки оборудования начислил неустойку, размер которой согласно расчету составляет 201 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А56- 110007/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» взыскана задолженность в размере 1 900 000 руб., неустойка в размере 190 000 руб. по договору поставки N 995/18 от 29.11.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 36 450 руб. по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

При рассмотрении указанного спора в рамках дела А56-110007/2019 судом установлена поставка оборудования по товарными накладными от 01.02.2019 №№ 4-7 без замечаний и возражений, оценены и признаны необоснованными и недоказанными доводы покупателя в части поставки некачественного оборудования.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчиком товара, его получение истцом без замечаний и возражений о комплектности и качеству товара установлен при рассмотрении дела А56-110007/2019

Из материалов дела усматривается, что недостатки были обнаружены только в процессе монтажа поставленной продукции на объекте ООО «ЛенТехСтрой». При этом доказательств того, что указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Согласно пункту 5.5 заключенного сторонами договора при обнаружении несоответствия качества оборудования установленным в договоре требованиям, Покупатель обязан направить рекламацию в адрес Поставщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что покупателем в ходе приемки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено истцу.

Представленный ответчиком Акт от 03.02.2019 также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не содержит указание на наименование поставщика, номер товарной накладной, в связи с чем соотнести указанный акт с поставленным ответчиком товаром не представляется возможным.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, суд также находит требования истца не обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 2 Спецификаций №№ 1-4 от 29.11.2019 предусмотрены авансовые платежи в размере 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификаций, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае перед отгрузкой.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом срока исполнения обязательств по внесению авансовых платежей, уведомление покупателя о невозможности произвести поставку до внесения авансового платежа, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 6.4 договора не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.