Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А76-7320/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7320/2019
г. Челябинск
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, район Еманжелинский, г. Еманжелинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", ОГРН <***>, Челябинская область, район Еманжелинский, г. Еманжелинск, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании 181 016 рублей 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности № 3692-Ч от 26.10.2018, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.05.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.05.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, район Еманжелинский, г. Еманжелинск, (далее – истец, Администрация Еманжелинского городского поселения, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", ОГРН <***>, Челябинская область, район Еманжелинский, г. Еманжелинск (далее – ответчик, ООО Южуралкомсервис»), о взыскании материального ущерба в размере 179 529 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 рублей 65 копеек (т.д. 1 л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 179 529 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.05.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), а также в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы (далее – соответчик, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (т.д. 1 л.д. 69-70).

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.д. 1 л.д. 32-33, 147-150).

В суд от ответчика ООО «Южуралкомсервис» 12.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 37-42, 49-55), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что причинение вреда истцу произошло при отсутствии вины ответчика, считает, что истцом были грубо нарушены санитарные требования, касающиеся размещения площадки для накопления твердых бытовых отходов в неприспособленном для указанной цели месте. Указал на отсутствие совокупности оснований для привлечения ООО «Южуралкомсервис» к гражданско-правовой ответственности. Считает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков недопустимо в силу прямого указания закона. Считает, что требования истца должны быть предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована, вред причинен транспортным средством.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд 07.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 1-2), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения. Представил платежное поручение, согласно которого возместил истцу 167 143 руб. 20 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП».

В материалы дела поступило заявление третьего лица от 07.06.2019 о рассмотрении дела без его участия (т.д. 1 л.д. 97), письменное мнение от 07.06.2019 (т.д. 1 л.д. 81-96), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, идентичным доводам отзыва ООО «Южуралкомсервис».

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований (т.д. 2 л.д. 111): просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 386 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб. 65 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Южуралкомсервис» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что требования подлежат возмещению ПАО «Росгосстрах», в связи с тем, что гражданская ответственность застрахована.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 152645 от 22.01.2013 (т.д. 1 л.д. 13) истцу на праве собственности принадлежит объект: газовые сети общей протяженностью трассы 4 117,12 м, инв. № 10033, литер ГГ1 по адресу: <...> метров по направлению на запад от ориентира – жилого дома.

15.01.2019 в г. Еманжелинске, в районе многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Чайковского водитель ФИО2, управляя мусоровозом с государственным регистрационным знаком (далее – г/з) В 695 СН 86, принадлежащего ООО «Южуралкомсервис», нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде во дворе жилого дома не учёл размеры транспортного средства, в результате чего совершил наезд на надземный газопровод низкого давления, принадлежащий на праве собственности истцу, повредив последний, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 (т.д. 1 л.д. 15).

Водитель ФИО2 (т.д. 1 л.д.63) управлял вышеуказанным транспортным средством на основании задания ООО «Южуралкомсервис» в соответствии с путевым листом от 15.01.2019 (т.д. 1 л.д. 59).

На дату страхового события ответственность владельца транспортного средства МАЗ 35856 г/з В 695 СН 86 ООО «Южуралкомсервис» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3003163919 (т.д. 1 л.д. 48) на период с 25.12.2018 по 24.12.2019.

15.01.2019 комиссией в составе заместителя главы по вопросу инфраструктуры Еманжелинского городского поселения ФИО6, начальника отдела ЖКХ Еманжелинского городского поселения ФИО7, главного инженера ООО УК «Бастион» ФИО8, начальника Еманжелинской газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Коркино ФИО9 составлен акт осмотра газовой сети (т.д. 1 л.д. 16), согласно которого выявлено, что данный надземный газопровод низкого давления к многоквартирному жилому дому № 26 по ул. Чайковского в г.Еманжелинске поврежден мусоровозом марки МАЗ 35856 г/з В 695 СН 86 при транспортировке твердых отходов от контейнерной площадки для сбора и вывоза мусора, в результате чего выявлены дефекты, подлежащие замене.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 25.01.2019 №05/СТ-14/38 в адрес ООО «Южуралкомсервис» (т.д. 1 л.д. 45), в соответствии с проектом № 0100047146-ГСН поврежденный газопровод проложен в месте, не предусматривающем проезд автотранспорта, в связи с чем в целях недопущения повреждений данного газопровода, а также других надземных газопроводов, просит ООО «Южуралкомсервис» усилить контроль над соблюдением правил ПДД водителями спецтехники и не допускать движения спецтехники в местах, не оборудованных соответствующими знаками.

Для устранения повреждений газопровода низкого давления к многоврартирному жилому дому №26 по ул.Чайковского г.Еманжелинска Администрация (заказчик) заключила с АО «Газпром газораспеределение Челябинск» (подрядчик) договор подряда № ДХ-18-02-19/21 от 01.02.2019 на ремонтно-восстановительные работы (т.д. 1 л.д. 5-7), договор подряда № ДХ-18-02-19/22 от 01.02.2019 (т.д. 1 л.д. 8-10).

Восстановительные работы были проведены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №1 от 08.02.2019 (т.1 л.д. 137-144).

Истец понес расходы по оплате восстановительных работ в рамках исполнения договоров № ДХ-18-02-19/21 от 01.02.2019, № ДХ-18-02-19/22 от 01.02.2019 на общую сумму 179 529 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 885494 от 11.02.2019 на сумму 99 999 руб. 60 коп. (т.д. 1 л.д. 11), № 885496 от 11.02.2019 на сумму 79 530 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 12).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и на основании заявления о страховом событии (т.д. 1 л.д. 126 оборот, 127-129), акта о страховом случае от 25.04.2019 (т.д. 1 л.д. 89) осуществил выплату страхового возмещения в адрес Администрации в размере 167 143 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 138 от 26.04.2019 (т.д. 1 л.д. 89 оборот).

При расчете суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением № 1377172 от 23.04.2019, составленным по его заданию ООО «АПЭКС ГРУП» (т.д. 1 л.д. 90-126), в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права требования возмещения материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: <...>, составляет 167 143 руб. 20 коп.

Поскольку страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, истец обратился к ответчику ООО «Южуралкомсервис» с претензией о возмещении материального вреда от 22.02.219 № 560-4 (т.д. 1 л.д. 14), на которую от ООО «Южуралкомсервис» поступил ответ от 06.03.2019 о необоснованности данных требований (т.д. 1 л.д. 46-47).

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании обязаны возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

По договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Судом отклоняется довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расчет страхового возмещения необходимо производить на основании представленного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку для определения размера страхового возмещения могут быть использованы не только результаты оценки, но и сметы на ремонтные работы, акты выполненных работ и т.п., подтверждающие размер реально понесенных затрат.

В данной ситуации размер причиненного ущерба подтверждается доказательствами, свидетельствующие о том, в каком размере Администрация реально понесла расходы для восстановления причиненного ущерба: договор подряда № ДХ-18-02-19/21 от 01.02.2019 на ремонтно-восстановительные работы (т.д. 1 л.д. 5-7), договор подряда № ДХ-18-02-19/22 от 01.02.2019 (т.д. 1 л.д. 8-10), акты о приёмке выполненных работ №1 от 08.02.2019 (т.1 л.д. 137-144), платежными поручениями № 885494 от 11.02.2019 на сумму 99 999 руб. 60 коп. (т.д. 1 л.д. 11), № 885496 от 11.02.2019 на сумму 79 530 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 12), итого: на общую сумму 179 529 руб. 60 коп..

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденное Банком России (далее по тексту - Единая методика), устанавливает порядок расчета износа при определении размера расходов на ремонт именно транспортных средств, пострадавших от дорожно-транспортных происшествий. Единая методика не может применяться при определении размера страхового возмещения при повреждении имущества, не являющегося транспортным средством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд. Судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения наземного газопровода, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 1377172, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеются первичные документы (акты выполненных работ, договоры подряда, платежные поручения), подтверждающие фактические затраты истца, понесенные на восстановление им своего имущества.

Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого газопровода не производились, или были произведены на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте газопровода ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 12 386 руб. 40 коп. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Требуемое истцом страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего лица либо причинителя вреда в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащий выплате с ответчика в пользу истца (179 529 руб. 60 коп.) находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» - мусоровоза, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, принимая во внимание, что указанный ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования взыскания убытков к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 386 руб. 40 коп.= 179 529,6 (понесенный реальный ущерб) - 167 143,2 (частичная выплата).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Нашло свое достаточное подтверждение наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим ущербом для истца.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Реальный ущерб, т.е. стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества также подтвержден истцом представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, подтверждающие, что вред (повреждение имущества истца) возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в сумме 12 386 руб. 40 коп.

Поскольку автогражданская ответственность на момент причинения ущерба вследствие ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» данный ущерб возместило не в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", ОГРН <***>, Челябинская область, район Еманжелинский, г. Еманжелинск, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1 486 руб. 65 коп. следует отказать.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового органа Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 785 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, район Еманжелинский, г. Еманжелинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, в пользу Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, район Еманжелинский, г. Еманжелинск, в возмещение ущерба 12 386 руб. 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 785 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", ОГРН <***>, Челябинская область, район Еманжелинский, г. Еманжелинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова