Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-170356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170356/23-37-1382
г. Москва
16 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2005), ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2005)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО3 ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДИ-5" (109369, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 № 4-47-2361/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23;

от ответчика ФИО1 М.Ф – ФИО5 по доверенности от 04.09.2023 № б/н

от ответчика ФИО1 Е.А. – ФИО5 по доверенности от 25.09.2023 № б/н;

от третьего лица АО "ТАНДЕР" – ФИО6 по доверенности от 27.02.2024 № 23АВ5051167

от иных третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) со следующими требованиями, с учётом ходатайства об уточнении исковых требований:

1. Признать помещение схода в подвал площадью 4,23 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:04:0004019:30659 в здании, расположенном по адресу: <...>/1, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчиков привести помещение с кадастровым номером 77:04:0004019:30659 в здании, расположенном по адресу: <...>/1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.04.2000 г., путём сноса помещения схода в подвал площадью 4,23 кв. м;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на помещение с кадастровым номером 77:04:0004019:30659 в здании, расположенном по адресу: <...>/1, в части входной группы (1 эт., пом. I, ком. 1 (частично), 1а, 3 (частично)) общей площадью 31,74 кв. м;

4. Обязать ответчиков демонтировать помещения входной группы площадью 31,74 кв. м (1 эт., пом. I, ком. 1 (частично), 1а, 3 (частично)) в здании с кадастровым номером 77:04:0004019:30659, расположенном по адресу: <...>/1;

5. Обязать ответчика после сноса помещения схода в подвал площадью 4,23 кв. м, демонтажа помещений входной группы площадью 31,74 кв. м (1 эт., пом. I, ком. 1 (частично), 1а, 3 (частично)) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0004019:30659 в здании, расположенном по адресу: <...>/1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное здание было реконструировано в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 96 – 98, 102 – 103), в котором иск не признаёт, полагает, что спорные помещения возникли не в результате реконструкции. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва.

Представитель третьего лица АО "ТАНДЕР" представил письменные объяснения.

В судебное заседание не явились представители остальных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортом о результатах обследования от 07.06.2023 г. № 9045378, составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:57 с адресными ориентирами: <...>, установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 1991 года постройки со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 8839,7 кв. м.

В период с 2000 по 2007 год на уровне 1-го этажа произведена реконструкция, в результате чего возведены дополнительные помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1 (частично), 1а, 3 (частично)) площадью 29,7 кв. м, а также возведена пристройка площадью 12 кв. м.

Помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1 (частично), 1а, 3 (частично)) поставлены на кадастровый учёт и входят в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0004019:30659 площадью 2480,33 кв. м, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков.

Пристройка площадью 12 кв. м на государственный кадастровый учёт не поставлена, фактически пристроена к помещению с кадастровым номером 77:04:0004019:30659.

Земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

В связи с этим истцы полагают, что в задании проведена реконструкция, в результате чего образовалась самовольная постройка, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялся.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 20 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров первого этажа здания по адресу: <...> в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.04.2000г.?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу <...> ?

3. Какие помещения (подвал, застройка второго света, антресоли, пристройки, надстройки) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ на первом этаже в здании по адресу: <...>?



4. В случае, если изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 51, произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания (по состоянию на 05.04.2000) и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности приведения в первоначальное состояние указать конкретные причины и расчеты?

5. Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, том числе для маломобильных групп населения?

В Заключении эксперта № 1353/19-3-24 от 12.04.2024 г. (т. 2 л.д. 5 – 42) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1. Изменение параметров первого этажа здания по адресу: <...> в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.04.2000 г. произошло как в результате капитального строительства (реконструкции), так и некапитального строительства;

2. В результате произведенных работ увеличилась площадь, площадь застройки и объём здания по адресу <...>, остальные параметры без изменений;

3. В результате проведенных строительных работ на первом этаже в здании по адресу: <...> возникли:

- комната входной группы площадью 31,74 кв. м (в результате некапитального строительства),

- помещение схода в подвал площадью 4,23 кв. м (в результате капитального строительства);

4. Снести, демонтировать и засыпать вновь возведённые помещения здания технически возможно;

5. Вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам;

6. Вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, том числе для маломобильных групп населения.

Из исследовательской части Заключения эксперта (страницы 44 – 45), следует, что в здании выполнены следующие строительные работы:

- устроены ограждающие конструкции вдоль фасадов стены в существующем тамбуре входной группы, что привело к образованию новой комнаты площадью 31,74 кв. м;

- в месте существовавшего ранее светового окна из подвала здания размером 1 м х 1,8 м устроено помещение лестницы наружными размерами 2,84 м х 2,4 м, высотой 2,28 м, общей площадью 4,23 кв. м.

Помещение общей площадью 31,74 кв. м возникло в результате устройства вдоль фасада здания легко-сборной конструкции, выполняющей роль ограждающей конструкции и входа в указанное помещение. Поскольку данная конструкция не является несущей, для её устройства не требуется получения разрешения на строительство, следовательно указанное помещение создано не в процессе капитального строительства.

В части устройства комнаты входа в подвал была выполнена реконструкция.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив Заключение эксперта № 1353/19-3-24 от 12.04.2024 г., суд приходит к выводу, что Заключение соответствует установленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление ВС РФ о самовольной постройке), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, земельный участок, на котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчикам (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцы не являются собственниками земельного участка и могут заявить иск только в защиту публичных интересов в соответствии с часть 1 статьи 53 АПК РФ.

При этом в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Однако истцы не указали, в чём конкретно заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц сохранением спорных объектов.

Заключением эксперта № 1353/19-3-24 от 12.04.2024 г. установлено, что спорные помещения соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствуют публичные интересы, в защиту которых могли бы выступать истцы по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом истцы требуют демонтировать помещения входной группы площадью 31,74 кв. м, хотя данное помещение, как установлено судебной экспертизой, образовано путём устройства легко-сборной ограждающей конструкции вдоль фасадов стены в существующем тамбуре входной группы.

Таким образом, истцы фактически требуют демонтировать тамбур входной группы, который не является самовольной постройкой, так как существовал с момента постройки дома.

При этом никакого обоснования указанного требования истцы не приводят.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Спорные помещения возникли, согласно Рапорту о результатах обследования от 07.06.2023 г. № 9045378, в период с 2000 по 2007 год.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путём межведомственного взаимодействия ранее 2020 года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809/12, от 18.06.2013 г. № 17630/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 и от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Следовательно, на дату подачи иска (31.07.2023 г. ) срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На требование о признании права собственности отсутствующим также распространяется срок исковой давности, учитывая, что земельный участок истцам не принадлежит (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин