Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А41-85872/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-85872/2018
26 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании

недоплаченного страхового возмещения в размере 82332,72 руб.,

расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 400,0 руб.,

расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 руб.,

почтовых расходов по отправке заявления в размере 200,90 руб.,

почтовых расходов по отправке претензии в размере l27,50 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82 332,72 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 400,0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 руб., почтовых расходов по отправке заявления в размере 200,90 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере l27,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб..

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

18.12.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-85872/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится; суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего потерпевшему ФИО2, застрахованному ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0713443198.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак С792ВО116, ответственность которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС №0702818933.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 11.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, потерпевший 12.10.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на которое страховщик выплатил потерпевшему 60 667,28 руб. страхового возмещения согласно платежному поручению №50506 от 26.10.2015.

В соответствии с приказом Банка России от 08.02.2018 ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществления страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

08.06.2018 между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №218, по которому были переданы права требования в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0713443198, возникших по указанному выше страховому случаю.

На основании данного договора уступки права требования и в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 организовал проведение самостоятельной независимой экспертизы, заключив с ООО «СПУТНИК» договор на оказание услуг оценки №204/06.10 от 25.06.2018.

Согласно Экспертному заключению №204/06.10 от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 143 000,0 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 400,0 руб. согласно квитанции ПКО№204/06.10 от 27.06.2018.

13.07.2018 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО «ПАРТНЕР» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования б/н, по которому были переданы права требования в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0713443198, возникших по указанному выше страховому случаю.

На основании данного договора уступки права требования истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о страховом возмещении от 10.07.2018.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении на осмотр повреждённого транспортного средства 01.08.2018 с 10.00 до 17.00 по адресам в городе Москве или в городе Казани на выбор истца. Также сообщено о возможности получения направления на независимую экспертизу. По данным ПАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ» телеграмма вручена генеральному директору ООО «ПАРТНЕР» 27.07.2018.

Истец направил ответчику претензию, к которой приложил заявление, договоры уступки, экспертное заключение, документы в подтверждение расходов на услуги эксперта, и иные документы

Не получив удовлетворения на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в нем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца по настоящему делу основываются на заключенном им договоре уступки права требования, а также положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из этого, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП от 11.10.2015, истец представил экспертное заключение №204/06.10 от 27.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 143 000,0 руб.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой одноименным положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и не подтверждает размер доплаты страхового возмещения.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 16.10.2015, составленного экспертом ООО «Оценка Плюс» на основании договора с ООО «СГ «АСКО».

При осмотре повреждённого автомобиля экспертом-техником ответчика были выявлены повреждения накладки омывателя, омывателя, молдинга решетки омывателя, крыла переднего правого, бампера переднего, блок фары, кроншетейна переднего блок фары, ПТФ правый, решетки радиатора, двери передней правой, переднего бампера, кронштейна переднего бампера, датчика парковки передней правой.

Следовательно, иных повреждений выявлено было. Повторного осмотра экспертом не проводилось. Фототаблица не составлялась.

Однако в калькуляции к экспертному заключению истца, перечислены более 15-ти не зафиксированных повреждений автомобиля, в том числе: цилиндр подъемника фароочистителя правый, подкрылок колеса правый, панель передка, экран моторного отсека нижний, батарея аккумуляторная, накладка декоративная лобового стекла, 2 раза указаны фары противотуманные, цилиндр подъемника фароочистителя правый и левый, направляющая переднего правого стекла, электростеклоподъемник, фара левая, панель облицовки передка, брызговик двигателя нижний, крышка наливной горловины топливного бака.

Из экспертного заключения, представленного истцом невозможно установить, в связи с чем произошло изменений количества повреждений и увеличение стоимости ремонта автомобиля.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

6. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян