Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-203897/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203897/2016
01 марта 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2017г., ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2017г.

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «СОТА-СИ» (ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «СОТА-СИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 258 908 руб., неустойки в размере 2 955 223 руб. 79 коп., убытков в размере 5 402 345 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СОТА-СИ» о взыскании неустойки в размере 35 850 279 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания по первоначальному иску задолженности в размере 50 258 908 руб., неустойки в размере 2 955 223 руб. 79 коп., в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СОТА-СИ» о взыскании неустойки в размере 33 017 385 руб. 65 коп. и штрафа в размере 1 408 012 руб. 84 коп., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «СОТА-СИ» (поставщик) заключен государственный контракт № 1515187123162020130007677.

Сумма контракта составляет 68 883 602, 20 руб.

Поставщиком во исполнение условий контракта обязательства по поставке товара исполнена в размере 95%.

22.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении количества поставляемого товара и суммы контракта до 70 400 642 руб. 20 коп.

По встречному иску истцом начислен ответчику штраф за поставку некачественного товара в размере 1.408.012, 84 руб., а также неустойка за просрочку поставки товара в размере 34 442 266 руб. 32 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 15, 309, 310, 393, 425, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

По первоначальному исковому заявлению.

Товар и документы к товару, предусмотренные п. п. 9.3.1 - 9.3.4 контракта представлены 25.11.2015 года, срок оплаты истек 15.01.2016 года, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 50 258 908 руб., расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судами проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

По встречному исковому заявлению суды признали необоснованными доводы Министерства обороны Российской Федерации о поставке некачественного товара, в том числе указав, что согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 20.07.2016 поставленный товар пригоден для эксплуатации по назначению, данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, о проведении экспертизы истцом не заявлено, доказательств обратного не представлено, таким образом, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования в части начисления штрафа за некачественный товар в размере 1 408 012, 84 руб. 84 признаны необоснованными.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о не соответствии товара, в том числе техническим характеристикам (размер, цвет), отклонены судами, поскольку правом, предусмотренным п.7.8, 7.11 государственного контракта заказчик не воспользовался.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления за просрочку поставки товара судами признаны необоснованными, поскольку факт не поставки товара со сроками поставки 31.12.2015, 13.06.2016, 18.09.2016, 18.11.2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, период просрочки по данным поставкам документально не подтвержден, в связи с чем, начисление пени в этой части произведено неправомерно, таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворено частично в размере 1 424 880, 67 руб., исходя из доказанности просрочки поставки товара со сроками поставки: 07.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 30.12.2015 и обоснованности расчета истца в этой части.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований относительно штрафа за поставку некачественного товара и частичного удовлетворения требований в части неустойки за просрочку поставки товара.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что некачественность товара не доказана истцом по встречному иску, что исключает возможность применения штрафа и одновременно не может явиться основанием для отказа в исполнении обязательства по оплате поставленного товара; расчет неустойки по встречному иску неверный с учетом частичного исполнения обязательств.

Основания для применения статей 328, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Нарушение сроков поставки товара не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара и применению к нему ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебные акты в данном случае не применимы, поскольку обстоятельства, установленные в них, отличаются от обстоятельств данного спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-203897/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова