Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-200448/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.12.2023 года Дело № А40-200448/23-151-1631 Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО (ОГРН: 1037739263352) к ответчику: АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (ОГРН: 1037739289136) о взыскании 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по контракту № 92/2021-ГК от 31.05.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., обязать ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 631 298 руб. 14 коп. сроком на 5 лет, установить срок исполнения решения суда с одновременным установлением судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 10.11.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.

Решение от 10.11.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 12.11.2023 года. 21.12.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством культуры Российской Федерации - «Государственный заказчик», от лица которого от имени Российской Федерации выступает федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского» (Далее - Истец и/или Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Баварский дом» - (Далее - Ответчик и/или Государственный подрядчик), заключен государственный контракт № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, ул. Малая Грузинская, вл. 22-24, стр. 1,3, вл. 26-30, стр. 1», а именно: осуществление функции генерального подрядчика по 2-ой очереди строительства в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Государственному контракту), Объектным сметным расчетом и Локальными сметами к нему (Приложения №№ 1.1., 1.1.1.-1.1.27.), Локальными сметами (Приложения №№ 1.2.-1.4.), Техническим заданием (Приложение № 2 к Государственному контракту), в сроки, предусмотренные п.6.1. Государственного контракта и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Государственному контракту), иными условиями настоящего Государственного контракта.

Согласно п. 6.1. Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года срок выполнения работ по Государственному контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 27.07.2022 года установлен: с даты подписания Государственного контракта до 30 сентября 2022 года включительно, соблюдая утвержденные Графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 27.07.2022 года к Государственному контракту № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года) сроки и последовательность выполняемых работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 31.05.2023 года к Государственному контракту № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года срок действия государственного контракта установлен до 31.07.2023 года.

Пунктом 3.2.24. Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года предусмотрено «Не позднее 30 (Тридцати) дней до окончания срока выполнения работ по настоящему Государственному контракту предоставить Государственному заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 12631298 руб. 14 коп. НДС не облагается.

Пунктом 3.2.25. предусмотрено, что «Исполнение государственного контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 54 федерального закона от 5 апреля 2013 г. No 44-Ф3 О« контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 .г No 1005 "O банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Государственного контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются Генеральным подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Государственным контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

Срок выполнения работ по Государственному контракту № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года истек 30.09.2022 года.

Срок действия Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года в соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 31.05.2023 года истекает 31.07.2023 года, т.е. через 46 дней, исходя из даты подготовки претензии.

На дату подготовки претензии № 875 от 15.06.2023 года Генеральным подрядчиком АО «Баварский дом» в нарушение условия Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года не предоставлено Государственному заказчику обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 5.6. Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года предусмотрено «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если Цена Государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, Истец - Государственный заказчик потребовал в течении 3 дней с даты получения претензии № 875 от 15.06.2023 года уплатить штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, на реквизиты, указанные в Государственном контракте № 92/2021- ГК от 31 мая 2021 года и направить Государственному заказчику копию платежного поручения в подтверждение произведенного платежа.

Кроме того, Истец - Государственный заказчик потребовал в течении 3 дней с даты получения настоящей претензии предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 631 298,14 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 14 коп, предусмотренном Государственным контрактом № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года.

В адрес Ответчика Истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с вышеизложенными доводами, направил Претензию № 875 от 15.06.2023 года, требований которых Ответчик исполнил исходя из собственных интересов в нарушение условий Государственного контракта, а именно Государственным контрактом № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года пунктом 10.2 установлен срок гарантийных обязательств «п. 10.2 Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5(Пять) лет со дня подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11)»

Генеральный подрядчик после получения претензии направил в адрес Государственного заказчика письмо № 140-120 от 7.07.2023 года с просьбой согласовать предоставление обеспечения гарантийных обязательств сроком на 2 года вместо установленных Государственным контрактом 5-ти лет.

Государственный заказчик своим письмом № 1066 от 11.07.2023 года ответил отказом в таком согласовании, тем не менее Генеральный подрядчик АО «Баварский дом» поступил по своему усмотрению и оформил Независимую гарантию в нарушение требований федерального закона от 5 апреля 2013 г. No 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года сроком на 2 года вместо установленных пяти лет, связи чем Истец обращается в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, § 6 гл. 23 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.24. Государственного контракта Подрядчик обязан не позднее 30 (Тридцати) дней до окончания срока выполнения работ по настоящему Государственному контракту предоставить Государственному заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 631 298 руб. 41 коп. НДС не облагается. Во исполнение условий Государственного контракта «14» июля 2023 года Ответчиком в адрес Истца было предоставлено действительное обеспечение исполнения гарантийный обязательств по Государственному контракту в размере 12 631 298,41 руб. в форме независимой гарантии № 9991-4R1/1267933, выданной ПАО «Банк Уралсиб».

«30» августа 2023 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 16, которым срок действия Государственного контракта продлен до 30.09.2023 года. Исходя из этого обеспечение исполнения гарантийных обязательств Ответчик должен был предоставить не позднее 31.08.2023 года.

Представленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств истекает 30.08.2025 года. При этом Подрядчик до истечения срока действия предоставленного обеспечения обязан предоставить новое обеспечение исполнения обязательств со сроком действия до 30.08.2028 года.

На момент обращения Истца с исковым заявлением срок действия представленного обеспечения не истек, какие-либо иные нарушения условий предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту отсутствуют.

С учетом того, что Ответчиком было предоставлено действительное обеспечение исполнения гарантийных обязательств в установленном Государственным контрактом размере ранее 31.08.2023 года, то в действиях Ответчика отсутствуют нарушения условий Государственного контракта и законодательства о контрактной системе.

Судом не установлено нарушений положений действующего законодательства ответчиком в части представления банковской гарантии. Согласно гарантии, представленной ответчиком, она действует до 31.08.2025 включительно (банковская гарантия от 14.07.2023, номер 991-4R1/1267933).

В связи с чем, истцом преждевременно заявлены требования.

Требования об обязании представить обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 631 298 руб. 14 коп. сроком на 5 лет также заявлены преждевременно, срок действия гарантии от 14.07.2023, номер 991-4R1/1267933 – не истек.

В отношении требований о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда (астрент).

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно положениям пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к

исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, указанное требования заявлено истцом преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика не доказана, а надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного – суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, § 6 гл. 23 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по распоряжению № 134038 от 31.08.2023 (дата исполнения распоряжения 01.09.2023) госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская