Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А49-9607/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9607/2021
город Пенза
3 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Спасск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Бессоновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Бессоновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков – 1) судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Спасск» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бессоновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Бессоновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2019 № 30349/19/58020-ИП.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО1 (л.д. 1, 2).

Ответчики – Бессоновский РОСП УФССП России и УФССП России, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (л.д. 41, 43, 44). При этом от УФССП России и третьего лица поступили письменные отзывы на заявление со ссылкой на номер дела. Таким образом, этому указанным лицам безусловно известно о данном судебном процессе.

На основании положений статей 156, 200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении (л.д. 6 – 8). При этом общество полагает, что судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением 06.09.2021 требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем ему стало известно после получения ответа судебного пристава-исполнителя на обращение от 22.09.2021 (л.д. 33).

В письменном отзыве (л.д. 80 – 82) и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отклонил заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, сообщил, что в 23.11.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2019 № 30349/19/58020-ИП.

В письменном отзыве УФССП России по Пензенской области (л.д. 68, 69) отклонило заявленные требования, просило отказать в их удовлетворении, сообщило, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия законодательству Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В письменном отзыве на заявление ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, приведенным в отзыве на заявление (л.д. 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017 с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Спасск» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере – 6659401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме – 141368 руб., из которых 11368 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 130000 руб. на проведение судебных экспертиз.

22.07.2019 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 026965648, который был представлен взыскателем в Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 85 – 87).

На основании указанных документов 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30349/19/58020-ИП в отношении ООО ТД «Спасск» (л.д. 88 – 90), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вышеназванное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 30349/19/58020-СД.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должник не погасил задолженность полностью, судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о взыскании с ООО ТД «Спасск» исполнительского сбора в размере 580993 руб. 13 коп. (л.д. 95).

ООО ТД «Спасск» во исполнение решения суда по делу № А49-10947/2017 задолженность перед ФИО1 была погашена в период с 12.08.2019 по 06.09.2021 в полном объеме, что подтверждается реестром перечисленных сумм по исполнительному производству № 30349/19/58020-ИП (л.д. 94).

Письмом от 22.09.2021 № 58020/21/59939 судебный пристав-исполнитель сообщил обществу, что остаток по исполнительному производству № 30349/19/58020-ИП составляет 0 руб., сумма перечисленных денежных средств взыскателю 8299902 руб. 20 коп., из них: основной долг – 6800769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, – 1499133 руб. 20 коп. (л.д. 33).

Как указывает заявитель, по состоянию на 27.09.2021 исполнительное производство № 30349/19/58020-ИП не было окончено, несмотря на то, что решение суда, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, исполнено 06.09.2021.

Полагая, что ООО ТД «Спасск» исполнило в полном объеме требования решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017, бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 30349/19/58020-ИП по причине фактического исполнения исполнительного документа, является неправомерным и приводит к нарушению прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьями 12, 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, факт соответствия или несоответствия совершенных должником действий по исполнительному документу может быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30349/19/58020-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д. 97).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО ТД «Спасск», обстоятельства явившиеся основанием для подачи заявления в арбитражный суд устранены и предмет спора отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 23.11.2021 не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием с момента оплаты 06.09.2021 задолженности по решению суда по дату окончания исполнительного производства 23.11.2021.

Доказательств, подтверждающих, что у должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства возникли какие-либо убытки, не представлено. Доказательств того, что на основании бездействия судебного пристава-исполнителя с общества взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству № 30349/19/58020-ИП, в материалах дела не представлено.

Доказательства в обоснование довода заявителя о том, что вынесенным постановлением от 01.06.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1804364 руб. 82 коп. нарушались его права и обязанности по распоряжению денежными средствами, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указанное постановление об обращении взыскания на ДС было наложено в рамках сводного исполнительного производства № 6421/17/21002-СД, при этом на момент фактической оплаты задолженности по исполнительному документу по исполнительному производству № 30349/19/58020-ИП сумма исполнительского сбора, вынесенная в рамках спорного исполнительного производства, в размере 580993 руб. 13 коп. не была уплачена, а сводное исполнительное производство не было окончено. Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неотмене постановления об обращении взыскания на ДС в какой бы то ни было сумме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований – несоответствие оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлен факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, как и любой другой акт органа власти или должностного лица, могут быть признаны незаконными лишь в случае одновременного несоответствия этого бездействия требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства по № 30349/19/58020-ИП, судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью торгового дома «Спасск» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога