Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-263781/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-263781/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: Евстигнеев О.Ю., дов. от 04.04.2024,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 30.05.2023, ФИО4, дов. от 27.05.2019,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2024 года (№ 09АП-11269/2024)

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов и замене взыскателя с ФИО1 на Евстигнеева Олега Юрьевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, а также вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО1 на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 000,00 руб. судебных расходов, произведена замена взыскателя с ФИО1 на Евстигнеева Олега Юрьевича в сумме 60 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что судами произвольно и необоснованно снижена сумма судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А40-263781/20 признана недействительной сделка - заем на сумму 1 600 000 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 между ФИО5 и ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 (объявление резолютивной части) по делу № А40-263781/20 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А40-263781/20. Судебные акты вступили в законную силу.

С целью оказания за плату юридической помощи конкурсным кредитором ФИО1, как кредитором должника ИП ФИО5 и адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем было заключено соглашение № 2022-01-18/02 об оказании юридической помощи от 18.01.2022 по защите прав и законных интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении арбитражными судами в деле № А40-263781/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО5 заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки заем на сумму 1 600 000 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 между должником и ФИО2.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя составляют 1 240 000 руб., что подтверждается соглашением № 2022-01-18/02 об оказании юридической помощи от 18.01.2022, актом № 1 об оказании юридической помощи.

В качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя 01.06.2023 между ФИО1 (цедент) и Евстигнеевым Олегом Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-02, по условиям которого права (требования) к ФИО2 задолженности в размере 1 240 000 рублей перешли к заявителю.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды принимали во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности.

В настоящем случае судами учитывалась правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным, ввиду чего признали соразмерным требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                                Д.В. Каменецкий