Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-29708/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» ноября 2017 года

Дело № А50-29708/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЭЛБИКОМ» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСТРОЙ» (614094, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

без вызова сторон,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (614506, <...>; ОГРНИП 317595800001220, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЭЛБИКОМ» (далее – общество ТК «ЭЛБИКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСТРОЙ» (далее – общество «ПРИКАМСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 171 696 руб. 00 коп., неустойки в сумме 23 623 руб. 18 коп. за период с 30.03.2017 по 06.09.2017 с перерасчетом на момент вынесения решения.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 13.09.2017.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик определение суда получил, отзыв на иск, иные заявления, ходатайства в суд не направил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

13.03.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 49/13/03/2017-П/отс, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура и сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификациях.

13.03.2017 и 18.04.2017 сторонами подписаны спецификации № 1-2016 и № 2-2017 соответственно (л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № 497 от 15.03.2017 и № 713 от 19.04.2017 представленным в материалы дела, на сумму 370 944 руб. 00 коп. (л.д. 20, 22). Поставка осуществлена через перевозчика ФИО1

Товар по данным накладным принят ответчиком. Факт получения, а также дата передачи товара обществом «ПРИКАМСТРОЙ» не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

По утверждению истца, товар, переданный по товарной накладной № 497 от 15.03.2017 на сумму 199 248 руб. оплачен ответчиком несвоевременно, а по накладной № 713 от 19.04.2017 в сумме 171 696 руб. – не оплачен до настоящего момента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению истца в суд предшествовало направление претензии № 187 от 08.06.2017 (л.д. 12), в которой общество ТК «ЭЛБИКОМ» потребовало от ответчика уплаты задолженности в заявленном размере, а также неустойки, начисленной на эту задолженность. Указанная претензия получена обществом «ПРИКАМСТРОЙ» (л.д. 14), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 спецификаций, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в 14 дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный по товарной накладной № 713 от 19.04.2017 товар в размере 171 696 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 23 623 руб. 18 коп., в том числе 1989 руб. 48 коп. за период с 30.03.2017 по 13.04.2017 в связи с несвоевременной оплатой товара по накладной № 497 от 15.03.2017, а также 21 633 руб. 70 коп. за период с 04.05.2017 по 06.09.2017 в связи с неоплатой товара, переданного по товарной накладной № 713 от 19.04.2017 (расчет – л.д. 11).

В пункте 6.2 стороны в порядке ст. 330, 331 ГК РФ согласовали условие, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, полученной на условиях последующей оплаты, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, и признан частично неверным, поскольку период с 30.03.2017 по 05.04.2017 составляет 7 дней, в то время как истец при расчете неустойки за данный период исходит из шести дней. Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, неустойка в данной части подлежит взысканию в размере, заявленном истцом. В остальной части расчет неустойки является правильным.

Общество ТК «ЭЛБИКОМ» также просит пересчитать неустойку по момент вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения суда (за период с 04.05.2017 по 07.11.2017 – на дату принятия решения) неустойка составляет сумму 32 278 руб. 85 коп. (171696/100*0,1*188).

Общая сумма неустойки, таким образом, составляет 34 268 руб. 33 коп. (32278,85+1989,48).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензия, направленная ответчику, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара по накладной № 497 от 15.03.2017, не содержит. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в данной части в материалы дела истцом не представлено.

В то же время, поскольку ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству получил, возражений в данной части не по существу спора и в части претензионного порядка не представил, суд считает возможным рассмотреть соответствующее требование по существу.

Требования истца, с учетом изложенного, подлежат полному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6860 руб. При сумме иска в 205964 руб. 33 коп., исчисленной с учетом перерасчета неустойки по состоянию на момент вынесения решения суда с учетом разъяснений 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, пошлина составляет 7119 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара по накладной № 497 от 15.03.2017, государственная пошлина в данной части, подлежит отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

На ответчика, таким образом, возлагается государственная пошлина в сумме 7050 руб. 24 коп. (203974,85*7119/205964,33), из которых 6 860 руб., подлежит взысканию в пользу истца, а 190 руб. 24 коп. – в доход федерального бюджета. В оставшейся части, то есть в сумме 68 руб. 76 коп., государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЭЛБИКОМ» денежные средства в общей сумме 212 824 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 171 696 руб. 00 коп., неустойка в сумме 34 268 руб. 33 коп., сумма 6860 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЭЛБИКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина