Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-134351/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134351/17-54-962
г. Москва
23 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРАМАКС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «КУБКРАН»

о взыскании 2 180 850 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 1 от 16.02.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.10.2017г.;

от третьего лица: ФИО1 по дов. № 2 от 01.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАМАКС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СДМ-Юг» о взыскании основного долга в размере 1.895.000 руб. 00 коп., пени в размере 285.850 руб. 00 коп.

Представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КубКран» (ООО «КубКран») (далее - третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» (далее - ответчик), был заключен договор аренды башенного крана № 06/2015 от 12.02.2015 года (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО «КубКран» являлось Арендодателем, а ООО «СДМ-Юг» - Арендатором.

В соответствии с п. 1.1 Договора, а также актом приема-передачи от 07.03.2015г., третье лицо - ООО «КубКран» предоставило ответчику - ООО «СДМ-Юг» за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана модели МД 208 (далее - предмет аренды), технические характеристики которого приведены в Приложении № 1 к Договору.

Предмет аренды использовался арендатором по адресу: <...> (далее Строительная площадка).

Согласно п.3.1 Договора Предмет аренды предоставлялся в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с возможной дальнейшей пролонгацией.

На основании ст. 3.2 Договора дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи Предмета аренды от Арендодателя к Арендатору, датой окончания срока аренды считается дата подписания двустороннего Акта приема-передачи (возврата) Предмета аренды от Арендатора Арендодателю.

Согласно акту приема-передачи от Арендодателя к Арендатору Предмет аренды был предоставлен Арендатору-ООО «СДМ-Юг» 07.03.2015г.

Согласно накладным о транспортировке Предмет аренды был возвращен Арендатором 14.02.2017г.

На основании ст. 16.1. Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты полного выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно условиями вышеуказанного Договора, Третье лицо-ООО «КубКран» надлежащим образом в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по вышеназванному Договору, что подтверждается Актом приема - передачи Предмета аренды от Арендодателя Арендатору (начало аренды) от 07.03.2015г., а так же актами приема-передачи выполненных работ.

Подписав вышеназванные Акты, Арендатор (Ответчик по делу) подтвердил факт надлежащего исполнения Арендодателем (Третьим лицом по делу) своих обязательств (факт передачи Предмета аренды арендатору) перед ним, то есть исполнения в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 4.5 Договора Арендатор, обязан своевременно оплачивать арендные платежи в соответствии с расценками, указанными в ст.2 договора, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

В п.2.1 вышеуказанного Договора установлено, что оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего расчетного месяца в размере 330.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, Предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В нарушение ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед третьим лицом-ООО «КубКран».

Стоимость аренды за период действия Договора составила 8.036.129 руб. 00 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате Арендных платежей по Договору исполнил не в полном объеме. Ответчик оплатил только сумму 6.141.129 руб. 00 коп.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1.895.000 руб. 00 коп., состоящей из: задолженности по арендной плате за июль 2016г. в размере 330.000,00 руб., задолженности по арендной плате за август 2016г. в размере 330.000,00 руб., задолженности по арендной плате за сентябрь 2016г. в размере 330.000,00 руб., задолженности по арендной плате за ноябрь 2016г. в размере 330.000,00 руб., задолженности по арендной плате за декабрь 2016г. в размере 80.000,00 руб., задолженности по арендной плате за январь 2017г. в размере 330.000,00 руб., задолженности по арендной плате за февраль 2017г. (за период с 01.02.17г. по 14.02.2017г.) в размере 165.000,00 руб.

06.03.2017г. между обществом "КубКран" (Цедент) и обществом "Крамакс+" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № 14, из которого следует, что цедент уступает цессионарию права требования к обществу "СДМ-Юг" задолженности по арендной плате и оплате неустойки по Договору аренды башенного крана № 06/2015 от 12.02.2015г., заключенному между Цедентом (ООО «КубКран») и Должником - ООО «СДМ-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым, ООО «КубКран» является «Арендодателем», а ООО «СДМ-Юг» является «Арендатором» 1 (одной) единицы башенного крана модели МД 208.

Согласно п. 1.2. Договора цессии Право требования по уплате задолженности по арендной плате и неустойки по Договору аренды башенного крана № 06/2015 от 12.02.2015г. по состоянию на 03.03.2017г. составляет 2.180.850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 06.03.2017 года, направленным в адрес ответчика 15.03.2017 года

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2017г., в которой просил ответчика, оплатить имеющуюся сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности за период с июля 2016 года по 14.02.2017 года в размере 1.895.000 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.2. договора также заявлена неустойка за период с 11.07.2016г. по 10.02.2017г. в размере 285.850 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАМАКС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1.895.000 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 285.850 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 33.904 (тридцать три тысячи девятьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.Г. Голоушкина