Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А08-9862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9862/2019
г. Белгород
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН 3102022471, ОГРН 1063130027311) к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), третьи лица: ООО "РГК" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422), ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 151 255 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2020;

ФИО4, доверенность от 22.12.2020;

от третьих лиц:

от ООО "РГК": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО5, доверенность от 30.04.2020, до объявления перерыва), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 151 255 руб. 90 коп.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10-00 час. 10.08.2021 г.

Представитель третьего лица ООО «РГК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать полностью.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (далее – истец, производитель) является производителем электрической энергии (мощности), имеющим в наличии собственное генерирующее оборудование для выработки (производства) электрической энергии (мощности). Объекты собственной генерации используются предприятием для собственных нужд.

В период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истец с использованием принадлежащего ему генерирующего оборудования вырабатывал электрическую энергию в объеме большем, чем собственное потребление, и в рамках технологического процесса осуществлял отпуск излишков электрической энергии в сети ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – сетевая организация).

Объем выработанной и отпущенной в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии №01161517 и №01161518, принадлежащих ООО «Региональная генерирующая компания» (далее – ООО «РГК») и включенных в систему АСКУЭЭ.

Объем излишков выработанной истцом и переданной в сети сетевой организации электрической энергии в спорный период составил 2 334 323 кВт.ч.

В спорный период договоров купли-продажи произведенной электрической энергии истцом заключено не было.

Истец, ссылаясь на п. 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. №442 (далее Основные положения №442), полагает, что поскольку точки поставки производителя расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика на территории Белгородской области АО «Белгородэнергосбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик), именно ответчик распорядился спорным объемом электрической энергии, реализовав ее своим потребителям.

Стоимость спорного объёма электрической энергии истцом рассчитана исходя из дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, публикуемой коммерческим оператором для гарантирующего поставщика, и составила 6 151 255,90 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 151 255,90 руб., истец письмом исх. 423 от 14.08.2019 г. обратился к АО «Белгородэнергосбыт» с требованием о возмещении неосновательного обогащения в указанном размере. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Отношения в сфере обращения электрической энергии урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными специальными нормативными актами. В частности, правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, установлены Основными положениями №442.

Отношения по продаже электрической энергии производителями электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, порядок расчетов за электрическую энергию при заключении и исполнении договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии производителем, либо субъектом розничного рынка, приравненным к производителю, на розничном рынке электрической энергии, регулируются пунктами 62 - 66 Основных положений №442.

Согласно п. 62 Основных положений №442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом.

В соответствии с п. 64 Основных положений №442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании следующих договоров:

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя,

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенные таким производителем в письменной форме с сетевыми организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя.

Также, в указанном пункте предусмотрены существенные условия таких договоров, в том числе обязанность каждой стороны такого договора передавать показания приборов учета гарантирующему поставщику в установленные сроки.

Согласно абзацу 1 пункта 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзаце 2 пункта 64 Основных положений № 442, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).

Данным пунктом также установлен порядок определения гарантирующим поставщиком объемов покупки электрической энергии у производителя электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) с которыми у такого производителя заключен договор на продажу электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Таким образом, абзац тринадцатый п. 65 Основных положений №442, предусматривает порядок расчетов с гарантирующим поставщиком в случаях, когда объем выработанной электрической энергии превышает объем электрической энергии, проданной производителем на основании договоров, заключенных с потребителями, либо с сетевой организацией.

Вопреки мнению истца, указанный абзац не содержит указания на обязанность гарантирующего поставщика компенсировать владельцу генерирующего оборудования стоимость излишне выработанной электрической энергии при отсутствии заключенных (ого) в установленном порядке договоров, предусматривающих продажу электрической энергии.

В рассматриваемом случае, у истца отсутствовали договоры на продажу электрической энергии, заключенные в порядке, установленном Основными положениями №442. Сведения об объемах электрической энергии, превышающих собственное потребление, в адрес гарантирующего поставщика истцом не передавались.

Как установлено судом, с заявлением о заключении договора, предусмотренного абз. 3 п. 64 Основных положений №442 в адрес гарантирующего поставщика в спорный период истец не обращался.

Более того, в спорный период времени истец имел намерение заключить договор комиссии с третьим лицом (ООО «РГК). Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А08-2093/2019.

Кроме того, пунктом 164 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена обязанность производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках передавать данные приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ими и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также в адрес гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности). Данные об объеме электрической энергии, выработанной ими за расчетный период и отпущенной за границу балансовой принадлежности, должны быть получены с расчетных приборов учета по состоянию на 00 ч 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы с использованием телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Передаваемые данные должны содержать информацию о почасовых объемах производства электрической энергии и почасовых объемах перетоков электрической энергии на границе с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединен объект по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе с объектами электроэнергетики, энергопринимающими устройствами иных субъектов розничного рынка. В соответствии с п. 182 Основных положений №442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности), в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, объем производства электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний контрольного прибора, а при его отсутствии считается равным нулю.

Таким образом, даже при наличии действующего договора, непредоставление показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии, в адрес гарантирующего поставщика влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для производителя в виде отсутствия обязанности у покупателя по договору оплатить произведенную электрическую энергию.

В рассматриваемом случае, у истца отсутствовали договоры на продажу электрической энергии, заключенные в порядке, установленном Основными положениями №442, в том числе и с ответчиком.

Истец, в нарушение положений действующего законодательства, акты учета (оборота) электроэнергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, содержащие данные об объеме электрической энергии за указанный период, ответчику не передал.

АО «Белгородэнергосбыт» отрицает приобретение электрической энергии у ООО «Дмитротарановский сахарный завод», её реализацию потребителям или сетевой компании, а равно получение какой-либо платы за данную электроэнергию и факт неосновательного обогащения, ссылается на то обстоятельство, что фактический объем проданной им в спорный период электроэнергии потребителям, а также в качестве потерь сетевой компании ПАО «МРСК Центра» и прочим ТСО, не превышает объема приобретенной АО «Белгородэнергосбыт» электрической энергии на оптовом и розничном рынке. При этом, по мнению ответчика, исковые требования ООО «Дмитротарановский сахарный завод» направлены на противозаконную принудительную реализацию электрической энергии гарантирующему поставщику в обход требований, императивно установленных законом, регулирующих возможность продажи на розничном рынке электрической энергии, произведенной владельцами генерирующего оборудования.

В обоснование своего расчета АО «Белгородэнергосбыт» представило сведения об объемах покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом рынке за каждый месяц спорного периода, сведения о фактическом полезном отпуске электрической энергии, акты о продаже электроэнергии ПАО «МРСК Центра» для компенсации потерь за спорный период, подписанные со стороны сетевой и сбытовой компании уполномоченными лицами с проставлением печатей организаций.

Объемы предъявленных потерь в актах совпадают с указанными ответчиком в расчете объемами.

Акты подписаны ПАО «МРСК Центра» с разногласиями в части, однако указанные разногласия направлены на уменьшение предъявленной суммы потерь, а не увеличение.

По прочим ТСО ответчиком также представлены акты, которые подтверждают сведения АО «Белгородэнергосбыт».

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов электроэнергетики осуществляется в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты), путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет».

Аналогичное положение содержится в ст. 20 Закона об электроэнергетике, согласно которой основным принципом государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступа потребителей электрической энергии к информации о функционировании оптового и розничного рынков, а также о деятельности субъектов электроэнергетики. Требования к составу информации, раскрываемой субъектами электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартами.

Сведения об объемах покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом рынке подтверждаются публикацией на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка АО «АТС» www.atsenergo.ru в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Сведения об объемах покупки электрической энергии на розничном рынке, о фактическом полезном отпуске электроэнергии подтверждаются публикацией гарантирующего поставщика на официальном сайте www.belsbyt.ru.

Сведения, аналогичные размещенным на указанных официальных сайтах, представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству истца, ответчиком и третьим лицом ПАО «МРСК Центра» в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные указанными лицами, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям, заключившими с гарантирующим поставщиком договоры купли-продажи электрической энергии, акты приема-передачи товара по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 03.03.2014 г., заключенному между АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» в целях приобретения электрической энергии на собственные нужды сетевой организации, за спорный период.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в информации, размещенной АО «Белгородэнергосбыт» в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены формы федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей» за спорный период.

Также представлены доказательства направления их в Федеральную антимонопольную службу в установленной форме (в электронном виде через ЕИАС ФАС России) и в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Судом установлено, что информация, отраженная в формах №46-ЭЭ, соответствует ранее представленным ответчиком сведениям об объемах покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом и розничном рынке за каждый месяц спорного периода, сведения о фактическом полезном отпуске электрической энергии.

Утверждение истца, что объем электрической энергии, транспортируемой через сети сетевой организации для конечных потребителей гарантирующего поставщика, должен быть равен объему фактического полезного отпуска, судом отклоняется, поскольку оно основано на неверном понимании механизма функционирования розничных рынков электрической энергии.

На розничных рынках сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) не только в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, но и для собственных (хозяйственных) нужд. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (п.4 Основных положений №442).

При этом, ПАО «МРСК Центра» приобретает электрическую энергию на собственные (хозяйственные) нужды на основании договора купли-продажи электрической энергии, соответственно объемы такой электрической энергии включаются в объемы фактического полезного отпуска, но не включаются в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Также, в отношении потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к электросетевому оборудованию, входящему в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику оказывает ПАО ФСК.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку превышение объема полезного отпуска над объемами оказанных услуг по передаче, на что указывает истец, никоим образом не может свидетельствовать о том, что гарантирующий поставщик реализовал на розничном рынке объем электрической энергии в размере большем, чем приобрел на оптовом и розничном рынках электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны АО «Белгородэнергосбыт» допущено превышение объема проданной электроэнергии над объемом приобретённой электроэнергии.

Судом также принимается во внимание, что законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка энергоснабжения (гарантирующего поставщика и сетевых организаций), произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме.

Пунктом 190 Основных положений №442 установлен механизм распределения неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Указанным пунктом предусмотрен порядок действий гарантирующего поставщика при распределении потерь электрической энергии между сетевыми организациями (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения).

Как указал Верховный суд РФ, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № АПЛ17-44).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, гарантирующий поставщик может реализовать, в том числе и сетевым организациям в целях компенсации потерь, только тот объем электрической энергии, который был им фактически приобретен.

При наличии данных, свидетельствующих о том, что гарантирующий поставщик приобрел на оптовом и розничном рынке электрическую энергию в объеме, значительно превышающем объем полезного отпуска (продажи), довод истца о том, что спорный объем электрической энергии гарантирующий поставщик реализовал своим потребителям, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики.

Судом также отклонены доводы истца о том, что электрическая энергия, выработанная и поступившая в сеть сетевой организации, потреблена исключительно абонентами гарантирующего поставщика, как документально не подтвержденные.

Судом установлено, что на территории Белгородской области в спорный период деятельность по продаже электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к сетям территориальной сетевой организации – филиала ПАО МРСК Центра» - «Белгородэнерго», осуществлялась более чем десятью энергосбытовыми компаниями.

При этом, покупка электрической энергии осуществляется такими компаниями также на оптовом рынке электрической энергии (выписки из Постановления Губернатора Белгородской области от 25.04.2018 г. №52, Постановления Губернатора Белгородской области от 29.04.2019 г. №30).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец не предпринял мер по соблюдению порядка продажи выработанной электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, электрическая энергии была отпущена в сети сетевой организации при очевидном отсутствии обязательства у ответчика по ее приобретению, истец знал об отпуске электрической энергии в отсутствие обязательств, суд считает, что в данном случае необходимо применить указанную норму к правоотношениям.

Также суд учитывает, что Истец является коммерческой организацией.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уклонившись от заключения предусмотренных действующим законодательством договоров на продажу избыточной генерации на розничном рынке электрической энергии, истец намерен возложить на Гарантирующего поставщика бремя предпринимательских рисков по оплате такой электроэнергии.

Поскольку истец, зная об избыточной генерации электрической энергии, не предпринял ни действий по ее устранению, ни действий по заключению договоров, обеспечивающих ее продажу, соответствующих требованиям Основных положений №442, неразумность и неосмотрительность действий истца не дает ему права извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, которым государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 6 151 255 руб. 90 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев