Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-18737/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-177/20

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А76-18737/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе (межрайонного) Челябинской области (ИНН: 7415033373, ОГРН: 1027400871288; далее – Пенсионный фонд в г. Миассе, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-18737/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Пенсионный фонд в г. Миассе обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» (ИНН: 7415009571, ОГРН: 1027400868967; далее – общество «Деловое сотрудничество», страхователь) 34 444 руб. 98 коп. переплаты страховой пенсии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на обоснованности взыскания с общества «Деловое сотрудничество» спорной суммы переплаты страховой пенсии, поскольку суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии выплачены по причине несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 26 застрахованных лиц.

По мнению Пенсионного фонда в г. Миассе, на дату принятия решений от 23.09.2019 о выплате работникам – пенсионерам общества «Деловое сотрудничество» сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, податель жалобы не располагал информацией об осуществлении соответствующими застрахованными лицами оплачиваемой трудовой деятельности.

В обоснование своей позиции Пенсионный фонд в г. Миассе ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что убытки, возникшие у заинтересованного лица в связи с излишней выплатой пенсии застрахованным лицам, явились следствием несовременного предоставления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Деловое сотрудничество» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, страхователем несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 о застрахованных лицах, что послужило основанием для принятия заинтересованным лицом решений от 23.09.2016 о выплате, и произведения выплаты 26 пенсионерам в необоснованно завышенном размере – с учетом индексации как неработающим пенсионерам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-5897/2018 по заявлению Пенсионного фонда в г. Миассе к обществу «Деловое сотрудничество» о взыскании 109 000 руб., установлено, что страхователем при сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2016 года не позднее 10.08.2017, сведения представлены в исходной форме 17.08.2016 на 218 застрахованных лиц, а 18.11.2016 представлена дополняющая форма к исходной форме о количестве застрахованных лиц за указанный отчетный период.

Посчитав, что представление обществом «Деловое сотрудничество» недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату в виде индексации сумм страховой пенсии 26 пенсионерам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в общем размере 34 444 руб. 98 коп., податель жалобы направил претензии от 22.05.2017 с требованиями о возврате излишне выплаченной суммы пенсии, на которые страхователь ответил отказом.

Поводом для обращения Пенсионного фонда в г. Миассе в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Деловое сотрудничество» спорной суммы переплаты страховой пенсии послужило неисполнение страхователем требований о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в добровольном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «Деловое сотрудничество» спорной суммы переплаты страховой пенсии, поскольку переплата пенсии возникла не из-за виновных действий работодателя – страхователя, а из-за неосуществления заинтересованным лицом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере об обязательном пенсионном страховании, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика – застрахованного лица).

На основании пунктов 4, 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с названным Федеральным законом, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Согласно пунктам 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона. Излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении некоторых положений ГК РФ) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2016 года не позднее 10.08.2017 сведения представлены обществом «Деловое сотрудничество» в исходной форме 17.08.2016 на 218 застрахованных лиц, а 18.11.2016 представлена дополняющая форма к исходной форме о количестве застрахованных лиц за указанный отчетный период.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года страхователем были представлены 06.09.2016, за сентябрь 2016 года – 05.10.2016 (в срок) и внесены на лицевые счета, соответственно, в течение октября и ноября 2016 года.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлено и сделан правильный вывод о том, что переплата пенсии возникла не из-за виновных действий работодателя – общества «Деловое сотрудничество», а из-за неосуществления заинтересованным лицом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в совершении переплаты пенсии его работникам – пенсионерам, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку подателем жалобы не соблюдены положения Закона о страховых пенсиях по причине непроведения им пересмотра ранее вынесенного решения о выплате сумм страховой пенсии, а также не учтены условия возмещения убытков, предусмотренные ГК РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере об обязательном пенсионном страховании, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества «Деловое сотрудничество» и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом в г. Миассе сумм индексаций размера пенсии. При этом судами справедливо отмечено то, что заинтересованное лицо с 06.09.2016 знал о том, что 26 пенсионеров – работников страхователя, фактически не прекратили осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии с 01.10.2016, основания для выплаты индексации указанным физическим лицам у Пенсионного фонда в г. Миассе отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. При получении 06.09.2016 сведений о застрахованных лицах, как верно указали суды, Пенсионный фонд в г. Миассе обязан был не выплачивать с 01.10.2016 пенсию с учетом индексации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако Пенсионным фондом в г. Миассе в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия неисполнения обществом «Деловое сотрудничество» или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ о применении некоторых положений ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Пенсионного фонда в г. Миассе о взыскании с общества «Деловое сотрудничество» 34 444 руб. 98 коп. переплаты страховой пенсии.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-18737/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе (межрайонного) Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Лукьянов