Постановление от 5 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31708/2018

Дело № А65-5355/2017
г. Казань
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.02.2019,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-551 отозвана лицензия «АНКОР БАНК» (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов. Соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 09.03.2017 № 26 (1860).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (далее - должник, АО «Анкор Банк», Банк), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

16.01.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АНКОР БАНК» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГК «АСВ» обратилась с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Ссылается на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2017 ответчик произвел снятие денежных средств через кассу Банка со своего счета 40817810713010000102 в сумме 1 939 800 руб. Также 02.02.2017 ответчик произвел снятие с пластиковой карты в банкомате суммы 300 000 рублей (в базе АБС операция отражена 03.02.2017). Всего было снято наличных средств в размере 2 239 800 рублей.

Кроме того, ФИО2 произвел погашение суммы 1 860 200 руб. по кредитному договору, заключенному с Банком, за счет средств поступивших 01.02.2017 на счет 40817810350010005870 со следующих счетов:

- со счета 40817810850010008542, принадлежащего ФИО4, в размере 2 300 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств на основании договора процентного займа (9%) б/н от 25.01.2017» (на счет ФИО4 денежные средства поступили внутренними проводками со счетов ООО «Дисконт-Финанс»);

- со счета 40802810750010005870, принадлежащего ИП ФИО2, в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «перевод собственных средств. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью» (на счет ИП ФИО2 денежные средства поступили со счета ООО «СпецКомплектация» в размере 1 410 562,26 руб.).

01.02.2017 со счета 40817810350010005870, принадлежащего ФИО2, денежные средства в размере 3 800 000 руб. переведены на счет 40817810713010000102, принадлежащий также ФИО2, с назначением платежа «пополнение карточного счета».

Как указано выше, за счет указанных денежных средств ФИО2 произвел погашение кредита в размере 1 860 200 руб. №ОДГ-1070000000040/237 от 12.01.2017 (соглашение ОДГ-1070000000040/237-1 от 12.01.2017) по счету 45509810513010500102, а также 02.02.2017 произведена выдача денежных средств через банкомат Банка, по банковской карте в размере 1 939 800 рублей, 03.02.2018 в размере 300 000 руб.). После совершения указанных операций на счете ФИО2 остаток денежных средств составил 0 рублей.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-551 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении «Анкор Банк» (АО), на период деятельности, которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» № 26 (1860) от 09.03.2017.

Полагая, что банковские операции от 02.02.2017 по снятию денежных средств ФИО2 через кассу Банка в размере 1 939 800 рублей, от 02.02.2017 по снятию ФИО2 денежных средств с пластиковой карты в размере 300 000 рублей, операция по погашению ФИО2 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком в размере 1 860 200 рублей отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011, и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (операции) недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации ().

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судебная коллегия считает правомерными выводы судов о том, что конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ не доказал преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника, поскольку спорные сделки были совершены за месяц до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации (03.03.2017), до открытия официальной картотеки (06.02.2017). Кроме того, отсутствовал и запрет ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам и счетам физических лиц, ограничение на осуществление расчетов.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, из представленных в материалы дела протоколов заседания Совета директоров должника и списка его акционеров следует, что ФИО2 являлся председателем Совета Директоров и владел 49,9099% акций, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, как верно отмечено судами обеих инстанций, в отсутствии задолженности перед кредиторами, на момент совершения сделок, не может быть нарушена очередность их удовлетворения, следовательно, аффилированность ответчика по отношению к должнику, в данном случае, не имеет правового значения, и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов