Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-40757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40757/2017
10 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, публичного акционерного общества страховая КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «МАЛИГОС», ОГРН <***>, г. Невьянск, Свердловская область,

о взыскании 48 322 руб. 55 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» (далее – общество ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 48 322 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее ? ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»), публичное акционерное общество страховая КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – общество «РОСГОССТРАХ»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 44), в котором ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что возместить ущерб от ДТП по закону обязана страховая компания согласно полису ОСАГО, которой был предъявлен сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью исключен ФИО4, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАЛИГОС» (далее – общество «МАЛИГОС»).

Третьи лица письменный отзыв на исковое заявление ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 61; ответчик – т. 1 л.д. 62; ФИО2 – т. 1 л.д. 40, 56; ФИО3 – т. 1 л.д. 64, 106; общество «ВСК» ? т. 1 л.д. 59, 101; общество «РОСГОССТРАХ» - т. 1 л.д. 41, 60; общество «МАЛИГОС» ? т. 2 л.д. 2, 22), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2014 в 13 часов 05 минут в городе Екатеринбурге, на 172 км автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ? ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, г.н. А 3970 66, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», под управлением водителя ФИО3, автомобиля Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, принадлежащего обществу ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР», под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ-544019, г.н. А 879 УХ 196, принадлежащего обществу «МАЛИГОС», под управлением ФИО4, о чем была составлена справка о ДТП от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 водитель автомобиля Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 25).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» была застрахована обществом «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0303926448 от 22.10.2013 сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2014 (т. 1 л.д. 25 оборот).

02.06.2015 ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» подало заявление о выплате страхового возмещения в ООО «РОСГОССТРАХ» как страховую компанию виновника ДТП, указанную в справке о ДТП от 17.10.2014.

Письмом исх. № 15-01/02-5086 от 24.06.2015 ООО «РОСГОССТРАХ», ссылаясь на отсутствие договорных отношений по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0654367750 с ФИО2 в отношении транспортного средства Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, отказало в осуществлении страховых выплат, признав случай нестраховым (т. 1 л.д.28).

На основании договора на оказание платных услуг № 5-56 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 86) обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» была произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21144i, г.н. А 3970 66.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» направило телеграммы ФИО2 и обществу ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» с просьбой прибыть для участия в технической экспертизе транспортного средства ВАЗ 2114, г.н. А 3970 66 (т. 1 л.д. 7 оборот, 9).

Согласно экспертному заключению № 39-3474-1 от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 10-20), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144i, г.н. А 3970 66, составляет 51 144 руб. 85 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 631 руб. 43 коп.

Расходы, понесенные ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в результате оказания обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» услуг по оценке повреждений указанного транспортного средства, составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 306 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 7).

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.

Письмом от 02.10.2017 ФИО2 возразил против требования претензии, указал, что на момент совершения ДТП являлся сотрудником общества ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» и выполнял работу по заданию работодателя (л.д. 26 оборот), а также представил истцу копию трудовой книжки (т. 1 л.д. 27).

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» направило в адрес общества ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» претензию исх. № 17/3705 от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 85-86) с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием сотрудника общества ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» ФИО2, в размере 48 322 руб. 55 коп.

Общество ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» в письме № 4 от 08.11.2017 требования претензии истца отклонило, указав, что автомобиль Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, принадлежал обществу ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР», страхователем являлось общество, а не его сотрудник ФИО2, все документы были переданы сотрудникам ГИБДД, причиненный вред должен быть возмещен страховой компанией. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между сторонами возникли в результате ДТП, произошедшего 17.10.2014 в 13 часов 05 минут в городе Екатеринбурге, на 172 км автодороги М5 с участием автомобиля ВАЗ 21144, г.н. А 3970 66, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», под управлением водителя ФИО3, автомобиля Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, принадлежащего обществу ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР», под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ-544019, г.н. А 879 УХ 196, принадлежащего обществу «МАЛИГОС», под управлением ФИО4, в результате которого по вине водителя ФИО2 названным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 21) было указано, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит обществу ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР»; гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № 0654367730.

Факт принадлежности автомобиля Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, обществу ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» ответчиком в ходе рассмотрениям судом дела не оспаривался.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент ДТП) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП были повреждены три транспортных средства, что исключает применение ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 02.06.2015 ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» подало заявление о выплате страхового возмещения в ООО «РОСГОССТРАХ» как страховую компанию виновника ДТП, указанную в справке о ДТП от 17.10.2014.

Письмом исх. № 15-01/02-5086 от 24.06.2015 ООО «РОСГОССТРАХ», ссылаясь на отсутствие договорных отношений по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0654367750 с ФИО2 в отношении транспортного средства Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, отказало в осуществлении страховых выплат, признав случай нестраховым (т. 1 л.д. 28).

По запросу суда обществом «РОСГОССТРАХ» была предоставлена информация, согласно которой на момент ДТП гражданско-правовая ответственность общества ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР», в частности в отношении автомобиля Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, застрахована в ООО «Росгосстрах» не была (т. 2 л.д. 5-6), а полис серии ССС № 0654367730, указанный в справке о ДТП, был выдан иному – физическому лицу (т. 1 л.д. 128-131).

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» или обществом ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» в материалы дела доказательства того, гражданско-правовая ответственность общества ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» была застрахована в момент ДТП в установленном порядке, не представлены.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО в части возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховую компанию, приходит к выводу, что в данном случае таковая обязанность лежит на непосредственном причинителе вреда – обществе ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР».

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обществом ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР» подано заявление о пропуске истцом срока давности по заявленному иску.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ДТП имело место 17.10.2014, в день ДТП были оформлена справка о ДТП, в которой указана принадлежность автомобиля Скания, г.н. В 639 ЕМ 174, ответчику, в объяснениях от 17.10.2014, которые представлены в дело самим истцом (т. 1 л.д. 8), водитель ФИО2 указал, что местом его работы также является общество ФИРМА «АВТОТРАНСЭКСПЕДИТОР», в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, суд первой инстанции приходит к выводу, что о виновнике ДТП и лице, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» стало известно именно 17.10.2014.

Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности истек 17.10.2017.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.12.2017 (т. 1 л.д. 6), в силу чего суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными, так как в данном случае рассматривается не спор со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения, и поскольку ответчиком гражданско-правовая ответственность по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, срок исковой давности по требованиям непосредственно к ответчику подлежит исчислению с момента ДТП.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 48 322 руб. 55 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков