Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А70-15398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15398/2023
г. Тюмень
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима» (далее – истец, ООО «Консалт Оптима») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авитар» (далее – ответчик, ООО «Авитар») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 02.03.2023 в размере 262191,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-48505/2021 недопустимо, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить пояснения относительно того, заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору подряда или проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения, в которых просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта по делу №41-48505/2021.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.02.2023 в размере 96979,94 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых общество поддержало доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует установлено судом, ООО «Консалт Оптима» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Авитар» о взыскании задолженности в размере 3318134 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 5 от 03.09.2014, № 6 от 03.09.2014 и № 7 от 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-48505/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Авитар» в пользу ООО «Консалт Оптима» взыскана сумма основного долга в размере 426938 руб. 40 коп. по договору подряда № 5 от 03 сентября 2014 года и заключенному к нему дополнительному соглашению № 1 от 03 августа 2020 года, сумма основного долга в размере 1663424 руб. за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 6 от 03 сентября 2014 года и заключенному к нему дополнительному соглашению № 1 от 03 августа 2020 года, сумма основного долга в размере 1227772 руб. за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 7 от 03 сентября 2014 года и заключенному к нему дополнительному соглашению № 1 от 03 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 591 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-48505/21 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №41-24598/2022 между ООО «Консалт Оптима» и ООО «Авитар» утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО «Авитар» обязалось оплатить сумму неустойки в размере 553072,30 рублей, начисленной за период с 08.01.2021 по 09.11.2022 на сумму 426938,40 рублей, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 на суммы 1663424 рублей и 1227772 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 28.02.2023 №1 и №2 во исполнение судебного акта по делу № А41-48505/21 ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет ФССП.

Платежным поручением от 02.03.2023 №8 ответчиком произведено погашение задолженности по определению Арбитражного суда Московской области по делу №41-24598/2022.

В связи с допущенной ООО «Авитар» просрочкой по исполнению судебного акта по делу №41-24598/2022, ООО «Консалт Оптима»» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Авитар» 96979,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 27.02.2023, начисленных на сумму 426938,40 рублей, с 04.10.2022 по 27.02.2023, начисленных на суммы 1663424 рублей и 1227772 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму основного долга, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Поскольку просрочка оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-48505/2021, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-48505/2021 недопустимо, судом отклоняются, ввиду неверного толкования норм права.

Представленный истцом уточненный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим представленным доказательствам и положениям действующего законодательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Консалт Оптима» о взыскании с ООО «Авитар» процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку исполнения судебного акта по делу №А41-48505/2021 подлежат удовлетворению в размере 96979,94 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, исходя из размера принятых судом уточнений исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авитар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96979,94 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3879 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.