Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А54-4017/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4017/2019
г. Рязань
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623233600054; Рязанская область)

к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (ОГРН <***>; 391430, <...>),

Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН: <***>; 390046, <...>),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>),

о признании права собственности на нежилое здание,


в судебном заседании от 17.08.2020 было объявлено о перерыве до 19.08.2020 до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности №62АБ1276539 от 23.04.2019 (срок действия доверенности 2 года), диплом Рязанского института права и экономики Министерства внутренних дел РФ, № АСВ 0073871, регистрационный номер 352 от 27.06.1997, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция ",

от ответчика (Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области): ФИО4 представитель по доверенности от 13.04.2020 (срок действия доверенности 5 лет), диплом Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 106224 0151094, регистрационный номер 842 от 11.07.2014,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, о признании права собственности на нежилое здание.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.Определением суда от 12.08.2019 производство по делу №А54-4017/2019 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" - эксперту ФИО5 и кадастровому инженеру ФИО6.

В материалы дела 30.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило заключение экспертов №177 от 25.08.2019.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением суда от 25.05.2020 производство по делу №А54-4017/2019 приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" эксперту ФИО5.

18.06.2020 от ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" поступили ходатайства:

- о привлечении сторонних организаций для проведения лабораторных исследований по проведению сплошного инструментального обследования и предоставлении результатов исследования для ответа на поставленный вопрос;

- об увеличении стоимости проведения экспертизы до 20000 руб.;

- о продлении срока проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства эксперт поясняет, что для ответа на поставленный вопрос: "Соответствует ли нежилое здание определениям качества надёжности, безопасности при проведении сплошного инструментального обследования?" - требуется определить конкретный перечень работ по проведению сплошного инструментального обследования.

Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций регламентируется СП 13-102-203 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и на этапе инструментального обследования включают:

1) работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

2) инструментальное определение параметров дефектов и повреждений;

3) определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов:

3.1) Определение характеристик материалов бетонных и железобетонных конструкций;

3.2) Определение характеристик материалов металлических конструкций;

3.3) Определение характеристик материалов каменных конструкций;

3.4) Определение характеристик материалов деревянных конструкций;

4) измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

5) определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания;

6) определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций;

7) определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

8) расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

10) анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

11) составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования;

12) разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Решение указанных задач производится организациями, квалификация которых на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Далее, на основании полученных и представленных результатов возможно провести исследование и дать ответ о соответствии нежилого здания определениям качества надёжности, безопасности.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

Определением суда от 26.06.2020 назначено судебное заседание без возобновления производства.

Определением суда от 23.07.2020 приостановлено производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.05.2020 до 17.08.2020.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит: Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1291,7 кв.м., наименование: магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:27:0010604:18 по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО5 о привлечении сторонней организации для проведения лабораторных исследований по проведению сплошного инструментального обследования - отказано. Производство экспертизы по делу А54-4017/2019, назначенной определением суда от 25.05.2020 - прекращено. Производство по делу А54-4017/2019 возобновлено с 19.08.2020.

Ответчик (Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области) и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 62:27:0010604:18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 961 кв.м., располож. по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит по праву собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.10.2010.

10.01.2014 истцу был выдан градостроительный план RU 62328000-01 земельного участка, согласно которого земельный участок находился в зоне Д - зона делового, общественного и коммерческого назначения и предназначен для размещения "государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественной, деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры".

30.01.2014 ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство RU 62328000-08 объекта капитального строительства магазина, площадью 1351 кв.м. до 30.01.2019 и ООО "Кентавр" согласно сметных расчетов, актов принятых работ произвел строительство здания.

На вышеуказанном участке произведено возведение объекта недвижимости - здание, назначение нежилое, общей площадью 1312,3 кв.м., располож. по адресу: <...>, что подтверждается техническим планом.

Истец указывает, что ввести построенный объект в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку подрядчик ООО "Кентавр" (осуществляющий строительство) 03.12.2018 прекратил деятельность.

Поскольку у истца отсутствует иная возможность надлежащим образом оформить право собственности на законченные строительством нежилое здание, общей площадью 1291,7 кв.м., наименование: магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:27:0010604:18 по адресу: <...>, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на законченное строительством нежилое здание, общей площадью 1291,7 кв.м., наименование: магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:27:0010604:18 по адресу: <...>.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 62:27:0010604:18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 961 кв.м., располож. по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит по праву собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.10.2010.

10.01.2014 истцу был выдан градостроительный план RU 62328000-01 земельного участка, согласно которого земельный участок находился в зоне Д - зона делового, общественного и коммерческого назначения и предназначен для размещения "государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественной, деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры".

30.01.2014 ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство RU 62328000-08 объекта капитального строительства магазина, площадью 1351 кв.м. до 30.01.2019 и ООО "Кентавр" согласно сметных расчетов, актов принятых работ произвел строительство здания.

На вышеуказанном участке произведено возведение объекта недвижимости - здание, назначение нежилое, общей площадью 1312,3 кв.м., располож. по адресу: <...>, что подтверждается техническим планом.

Истец указывает, что ввести построенный объект в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку подрядчик ООО "Кентавр" (осуществляющий строительство) 03.12.2018 прекратил деятельность.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленумов от 39.04.2010 N 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ИП ФИО2 предпринимала действия к получению документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но ввести построенный объект в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку подрядчик ООО "Кентавр" (осуществляющий строительство) 03.12.2018 прекратил деятельность.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" №177 в общественных зданиях в качестве средств вертикального транспорта, с учетом технологии функционирования проектируемого объекта, следует использовать лифты, эскалаторы, платформы подъемные для инвалидов и другие средства вертикального транспорта. Они должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах [6], а также в указаниях и инструкциях заводов-изготовителей. Данное несоответствие является устранимым недостатком. Для обеспечения требований нормы 4.10 СП 118.13330.2012 требуется предусмотреть одно из перечисленных устройств: лифт, эскалатор, платформа подъемная для инвалидов и другие средства вертикального транспорта. Остальные перечисленные требования обязательных нормативных документов относящихся к объекту экспертизы на момент осмотра не нарушены, соответствуют требованиям градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же в ходе экспертизы достоверно установлено и инструментально подтверждено расположение объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1312,3 кв.м., наименование: магазин, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010604:18.

В судебное заседание вызвана эксперт ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО5.

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушана эксперт ФИО5, которая пояснила, что пандусы будут использоваться только для доступа в здание. В настоящем случае есть широкая лестница, ширина которой позволяет установить пандусы, используемые по необходимости (складные).

Эксперт так же ответила на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание вызван эксперт ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО6

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, который пояснил, что здание находится в границах земельного участка, входная группа не включается в контур здания, лестницы и пандусы не являются входной группой.

Эксперт так же ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В последующей, истцом по делу были произведены на объекте дополнительные работы, с учетом выводов экспертов и в материалы дела представлен технический план здания от 11.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для прекращения дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответчиком (Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области) возражения не поддержаны.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта №177 с учетом технического плана от 11.08.2020, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении им были соблюдены строительные нормы и правила.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу иска.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе отнесены на истца с учетом его заявления.

Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №11 от 18.08.2020 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" стоимость понесенных расходов 1000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" подлежат перечислению денежные средства в сумме 1000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304623233600054; Рязанская область) право собственности на нежилое здание, общей площадью 1291,7 кв.м., наименование: магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:27:0010604:18 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" денежные средства в сумме 1000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623233600054; Рязанская область) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 9000 руб., перечисленные по платежному поручению №301 от 16.03.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина