Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-13105/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55293/2019

Дело № А55-13105/2017
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Мегдеева Ильдара Замировича – Поповой Е.И., доверенность от 14.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мегдеева Ильдара Замировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А55-13105/2017

по заявлению (вх. № 121872 от 19.07.2018) Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робоматик» (ИНН: 6321284475, ОГРН: 1126320001356),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робоматик» (далее – должник, ООО «Робоматик») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 в отношении ООО «Робоматик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Скалич Галина Петровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 ООО «Робоматик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Строй-Бетон» Мегдеева Ильдара Замировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с Мегдеева И.З. в конкурсную массу ООО «Робоматик» денежных средств в сумме 14 476 678,13 руб.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 заявление ФНС России удовлетворено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Мегдеев И.З. и с него в конкурсную массу ООО «Робоматик» взысканы денежные средства в сумме 14 476 678 руб. 13 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мегдеев И.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами применен закон, не подлежавший применению.

Заявитель указал, что обстоятельства, в связи с которым ФНС России заявляет о привлечении Мегдеева И.З. к субсидиарной ответственности имели место в период с 13.02.2013 по 31.12.2014, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, считает, что в материально-правовом смысле положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) не могут быть применены к настоящему спору, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действующий в соответствующий период.

Заявитель также указал, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями Мегдеева И.З. и банкротством ООО «Робоматик», поскольку у Мегдеева И.З. объективно отсутствовала возможность оказать какое-либо влияние на результаты проведенной налоговым органом проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мегдеева И.З. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении Мегдеева И.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России указала, что вступившим в законную силу решением № 08-37/61 от 16.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается, что ООО «Строй-Бетон» в 2013-2014 г.г. применяло схемы вывода денежных средств с использованием организаций, обладающих признаками взаимозависимых и обналичивающих организаций. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов не имели каких-либо разумных экономических целей (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг), а были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным движением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, с участием ООО «СтройБетон+», ООО «СтройСнаб», ООО «Сигма», ООО «Корса». Таким образом, неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате не проявления должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности руководителем ООО «Строй-Бетон» Мегдеевым И.З. при принятии решений, относящихся к его компетенции.

Размер субсидиарной ответственности Мегдеева И.З. определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника и составил 14 476 678 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Мегдеева И.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 61.11 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «Робоматик» является правопреемником ООО «Строй-Бетон» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 21.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Строй-Бетон» учреждено 13.02.2013, директором и учредителем являлся Мегдеев И.З.

Мегдеев И.З., являлся руководителем ООО «Строй-Бетон» до 24.12.2015, и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 23.12.2015, передал ООО «Управляющая компания «Преображение» всю документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Бетон», в подтверждение чего 16.04.2019 приобщил в материалы дела копию акта приема-передачи бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых отчетностей, первичных документов по отгрузке и приходу ТМЦ, банковских/кассовых документов от 15.12.2015 в адрес ООО Управляющая компания «Преображение» в лице Ничуговского А.О.

С 01.12.2015 Мегдеев И.З. вышел из состава учредителей ООО «Строй-Бетон», единственным учредителем стало ООО «Управляющая компания «Преображение».

С 29.07.2016 директором ООО «Строй-Бетон» стал Малышев Сергей Вячеславович.

Также судами установлено, что реорганизация ООО «Строй-Бетон» проводилась в условиях проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Бетон» по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 13.12.2013 по 31.12.2014, в ходе проведения которой налоговым органом было установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость со стоимости услуг и товаров фактически не оказанных и не поставленных, документально не подтвержденных.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение № 08-37/61 от 16.12.2016 о привлечении ООО «Строй-Бетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был доначислен налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2013, 2014 г.г. в размере 9838 руб., пени, на сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 2850 руб., налог на прибыль за 2013, 2014 г.г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 88 542 руб., пени, начисляемые на сумму неуплаченного налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 23 424 руб., налога на добавленную стоимость за период с 1 кв. 2013 г. по 2 кв. 2014 г. включительно, а также за 4 кв. 2014 г. в размере 10 341 825 руб., пени, начисленные на сумму неуплаченного НДС в размере 2 749 572 руб., штраф за не представление документов в налоговый орган в размере 340 200 руб.

Решение № 08-37/61 от 16.12.2016 не обжаловалось, недействительным не признано.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Мегдеев И.З. с 13.02.2013 по 31.12.2014, заключил сделки с проблемными контрагентами, такими как: ООО «СтройБетон+», ООО «СтройСнаб», ООО «Сигма», ООО «Корса», в пользу которых были безосновательно перечислены денежные средства со счетов ООО «Строй-Бетон».

При этом ни ООО «Строй-Бетон», ни его контрагенты ООО «СтройСнаб», ООО «СтройБетон+», ООО «Сигма», ООО «Корса», ни их контрагенты, не представили документы (счета-фактуры, товарные накладные и другие) подтверждающие факт поставки товара, т.е. не подтвердили реальность финансово-хозяйственных операций и налоговые вычеты по НДС. Более того, акт от 15.12.2015, на который ссылается Мегдеев И.З., содержит обобщенный перечень документов и не подтверждает их передачу в отношении указанных контрагентов.

По выставленному требованию № 1 от 23.12.2015 Мегдеевым И.З. представлены документы от 14.01.2016 № 01-46/000998, в которых, директор ООО «Строй-Бетон» Мегдеев И.З., уведомляет: «что с 02 декабря 2015 года деятельность в ООО «Строй-Бетон» не осуществляет, им принято решение о выходе из состава участников Общества, которое оформлено протоколом общего собрания участников ООО »Строй-Бетон» от 03.12.2015, в связи с чем все бухгалтерские и налоговые документы переданы по акту-приёма передачи 15.12.2015 единственному участнику ООО «Строй-Бетон» – ООО Управляющая компания «Преображение» в лице директора Ничуговского Александра Олеговича».

Как установлено, Ничуговский А.О. является массовым директором, он числится учредителем еще 42 юридических лиц (организаций), зарегистрированных в г. Тольятти, в Воронежской области, Калининградской области, Краснодарском крае, в Алтайском крае, и не может иметь отношение к реальному руководству общества, к ведению им финансово-хозяйственной деятельности, поскольку является «номинальным директором и учредителем».

Согласно проведенного в рамках налоговой проверки допроса Мегдеева И.З., директора ООО «Строй-Бетон» (протокол от 24.12.2015 № 08-18/884), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколе допроса свидетеля, запись заверена, «Бухгалтерские и первичные учетные документы находятся по адресу г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 23, 64. Передача документов, печати ООО »Строй-Бетон» новому владельцу не осуществлялась. Документы по требованию № 1 от 23.12.2015 в течении 10 дней представит».

Требование ФНС России, основанное на решении налогового органа, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Бетон», включено в реестр требований кредиторов должника, являющегося правопреемником ООО «Строй-Бетон».

Судами установлено, что на момент присоединения ООО «Строй-Бетон» к должнику у последнего отсутствовала задолженность по обязательным платежам; размер требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, возникших вследствие налогового правонарушения ООО «Строй-Бетон», составляет 100% совокупного размера основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом судами принято во внимание непредставление Мегдеевым И.З. обоснования цели и экономического обоснования его выхода из состава руководителей и участника ООО «Строй-Бетон» в преддверии проведения выездной проверки, и передаче деятельности общества ООО «Управляющая компания «Преображение».

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Мегдеев И.З. своими действиями фактически способствовал уходу ООО «Строй-Бетон» от исполнения обязательств перед ФНС России, что в свою очередь послужило основанием для признания должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не может отвечать по обязательствам должника, поскольку на момент проведения проверки не являлся руководителем должника, был предметом оценки судов и отклонен ими.

Апелляционным судом отклонены доводы Мегдеева И.З. о реальности хозяйственных отношений, как несостоятельные и неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Мегдеева И.З. о том, что до момента вынесения налоговым органом соответствующего решения от 16.12.2016 № 08-37/61 ООО «Строй-Бетон» и ООО «Робоматик» являлись платежеспособными предприятиями и не подпадали под признаки банкротства, отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что наличие единственного кредитора должника в размере равном задолженности перед бюджетом, доначисленной в результате деятельности Мегдеева И.З. в ООО «Строй-Бетон», послужило основание руководителя ООО «Робоматик» для обращения с заявлением в суд о признании должника (несостоятельным) банкротом. При этом каких-либо активов должник не имел, что подтверждается в том числе бухгалтерской отчетностью должника, при реорганизации от ООО «Строй-Бетон» были переданы дебиторская задолженность в размере 7200 тыс.руб., и обязательства по уплате налогов в размере кредиторской задолженности – 13 867 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив наличие условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Мегдеева И.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями Мегдеева И.З. и банкротством ООО «Робоматик», подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-13105/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова