Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А10-542/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-542/2016
г. Чита
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года по делу № А10-542/2016 по исковому заявлению открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032316200049, ИНН <***>) о взыскании 149 075 руб. - неустойки (суд первой инстанции ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 149 075 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» – филиала ОАО «РЖД» 74 537 руб. 50 коп. –неустойки за занижение размера провозных платежей, 5 472 руб. 25 коп. – государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно применил рекомендации МИ 3115-2008; ответчик не может быть привлечен к ответственности, если истец не докажет, что указанная им масса превышает значение предельного расхождения; размер взысканной неустойки значительно превышает последствия нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между перевозчиком - ОАО «РЖД» (в дальнейшем истец) и грузоотправителем - ИП «Иванова Наталья Витальевна» (в дальнейшем ответчик) был заключен договор на международную перевозку груза – пиломатериалов навалом, оформленный железнодорожной накладной № 20236618, со станции отправления Челутай РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД.

Фактический вес перевозимого груза, в отличие от указанного в накладной (указан как 63000 кг.), составил нетто – 66800 кг. С учетом значения предельного отклонения, рассчитанного в соответствии с «Рекомендациями Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, фактическая масса перевозимого груза составила – 64841 кг., что на 1841 кг. больше, чем указано в накладной.

По указанному обстоятельству на станции Наушки составлен коммерческий акт №ВСБ1505944/2508 от 27.08.2015.

В результате неправильного указания в накладной сведений о массе груза отправителем занижен размер провозных платежей. Так, из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза в вагоне подлежали уплате провозные платежи в размере 29 815 руб., однако был оплачен железнодорожный тариф в размере 29 663 руб. Сумма неустойки составляет 149 075 руб. из расчета: 29815 руб. * 5.

Применив положения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которого отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, суд первой инстанции определил размер неустойки за искажение сведений о массе груза – 149 075 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил данный размер вдвое, до 74 537 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил рекомендации МИ 3115-2008. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20 мая 2008 года Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Судам разъяснено о необходимости оценки действий перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей измерения. О необходимости учета погрешности весоизмерительных приборов указано в пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 как части национального законодательства, подлежащего применению в соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС.

Как следует из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Пункт 6.2.1. Масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом".

Пункт 6.2.3. Определение массы грузов посредством обмера (измерений объема).

Пункт 6.2.3.1. Массу груза определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

Пункт 6.2.3.2. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".

Пункт 6.2.4. Определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования.

Пункт 6.2.4.1. При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

По данной таблице истцом определена и применена к расчетам погрешность измерений +/- 3,11 %.

Данная погрешность определяется, когда погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %.

Как сказано в пункте 6.2.4.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления при применении вагонных весов для взвешивания в движении принимают +/- 2%.

Пункт 7.3.1. При определении массы груза путем измерений объема на станции отправления значение предельной погрешности в накладной в соответствии с правилами приема грузов на железнодорожном транспорте не указывают.

Пункт 7.3.2. Расчет предельного расхождения дельта1,2 проводят по таблице А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления дельта1 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске дельта2.

Соответственно, суд правильно исходил из расчета, согласно которого погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %. При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения по их применению.

Погрешность измерений +/- 3,11 % согласно сведениям таблицы А.1 определяется, когда погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %, а не 2 и 1,1 %, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе.

Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, оснований для еще большего уменьшения начисленного штрафа не имеется. Сравнение размера штрафа с неуплаченным размером провозной платы является некорректным, потому что пятикратный размер провозной платы (т.е. размер штрафа) всегда будет значительно и многократно превышать неуплаченный размер провозной платы, что в таком случае всегда будет не соответствовать логике законодателя.

Правильным будет сравнение неуплаченного ответчиком размера провозной платы с начисленным истцом размером при заключении договора перевозки для оценки в качестве причиненных ответчиком убытков.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая оценка была дана, что привело к уменьшению размера штрафа вдвое и соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

Решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года по делу № А10-542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина