Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-6706/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6706/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32685/2023) ООО «Яркамень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-6706/2023, принятое

по иску ООО «Технопроект-К»

к ООО «Яркамень»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект-К» (далее - ООО «Технопроект-К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамень» (далее - ООО «Яркамень», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 5175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 24.01.2023 в размере 38280 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Яркамень» заключен договор поставки № 01-2022 от 15.04.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий, поставить Продукцию, а истец обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4. договора поставщик приступает к выполнению работ по изготовлению продукции на следующий день после получения от покупателя предоплаты, предусмотренной договором или приложениями к нему.

Согласно п. 5.1. договора поставка продукции производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации автомобильным транспортом поставщика.

Согласно п. 5.2. договора датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной или УПД, подтверждающей приемку продукции покупателем.

Порядок перечисления платежей установлен пунктами 1.1 - 1.4 спецификации № 1 от 15.04.2022.

Свои обязательства по оплате подлежащей поставке продукции истец исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 69 от 05.05.2022; № 63 от 21.04.2022; № 156 от 25.07.2022; № 161 от 26.07.2022; № 222 от 09.09.2022; № 223 от 09.09.2022.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.11.2022, подписанный полномочными представителями сторон.

Обязательства ответчика по производству и поставке продукции не исполнены, денежные средства, перечисленные за не поставленную продукцию ответчиком не возвращены истцу.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика 05.12.2022 была направлена претензия № 0112-1 от 01.12.2022, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в ООО «Технопроект-К» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 5175000 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о готовности товара, согласованного в договоре. Ответчик не представил суду доказательств поставки оплаченного товара на сумму исковых требований, а также доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму 5175000 руб., а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 5175000 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 24.01.2023 в размере 38280 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу № А56-6706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева