Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А23-2746/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2746/2016
26 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», 249856, Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково, ул. Крупской, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс», 249200, Калужская область, Бабынинский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 17 275 974 руб. 63 коп. и судебных расходов,


с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО "Калужский ресурс",

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки N105 от 14 апреля 2015 года в сумме 17 279 222 руб. 95 коп., из них задолженность по договору 16 330 843 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 379 руб. 44 коп. за период с 02.09.2015 по 28.04.2016.

Ходатайством от 12 августа 2016 года истец уменьшил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, в связи с математической ошибкой в расчетах. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 16 330 843 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 131 руб. 12 коп. за период с 02.09.2015 по 28.04.2016.

Встречное исковое заявление, направленное в суд ООО «Калужский ресурс», в котором ответчик просил признать договор поставки N105 от 14 апреля 2015 года недействительным и применить последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2016 года возвращено ООО «Калужский ресурс», на основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковое заявление ООО «Фараон» было удовлетворено, с ответчика ООО «Калужский ресурс» в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 16 330 843 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 131 руб. 12 коп. за период с 02.09.2015 по 28.04.2016., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 109 380 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Калужской̆ области от 12.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный̆ суд Калужской области.

При новом рассмотрении истец в письменных пояснениях от 20.03.2018, мотивируя выводом почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ МЮ РФ Калужская ЛСЭ (акт экспертного исследования № 127/1-6 от 29.02.2016) о не принадлежности подписи руководителю ООО «Калужский ресурс» в накладной № 306 от 01.07.2015 и в акте № 380 от 31.07.2015, отказался от заявленного требования в части требований, основанных на накладной № 306 от 01.07.2015 на сумму 41 882 777 руб. 60 коп. и акте № 380 от 31.07.2015 на сумму 185 236 руб. 25 коп. Также истец указал на осведомленность о последствиях отказа от части заявленных требований и просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании, мотивируя противоречиями друг другу имеющихся в деле копий накладной № 306 от 01.07.2015 на сумму 41 882 777 руб. 60 коп. и акта № 380 от 31.07.2015 на сумму 185 236 руб. 25 коп., отсутствием в деле их оригиналов и невозможностью истца представить таковые, с учетом совершенной ответчиком истцу оплаты в размере 135 697 275 руб. 77 коп. купленного товара общей стоимостью 109 959 905руб. 43 коп. (без учета вышеуказанных накладной и акта), просил в иске отказать.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, временного управляющего ООО "Калужский ресурс".

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14 апреля 2015 года между ООО «Фараон» (поставщик) и ООО «Калужский ресурс» (покупатель) был заключен договор N 105 поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по отгрузке товара согласно приложениям, а покупатель по приемке и оплате указанного товара п. 1.1 Договора.

Согласно пункту 2.2 договора приемка производится в соответствии с действующим законодательством Российской̆ Федерации и инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями).

Покупатель обязался уплатить стоимость товара на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2. договора).

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N1-7, в которых согласованы наименование и цена товара.

Истцом и ответчиком в своих письменных пояснениях признается факт поставки истцом ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 109 959 905руб. 43 коп.

Поставка на указанную сумму товаров подтверждается также копиями товарной накладной № 125 от 26.04.2015 на сумму 1 607 340 руб., № 144 от 01.05.2015 на сумму 25 381 560 руб., № 224 от 01.06.2015 на сумму 10 923 296 руб. 80 коп., № 383 от 01.08.2015 на сумму 39 518 935 руб. 63 коп., № 456 от 01.09.2015 на сумму 32 528 773 руб. (т. 1 л.д. 19-32). Указанные представленные истцом доказательства ответчиком не оспариваются.

Также истцом и ответчиком признается факт перечисления ответчиком истцу за приобретенный товар 135 697 275 руб. 77 коп., в доказательство чего истцом в материалы дела также представлены копии платежных поручений ответчика и двусторонние акты взаимозачета.

Согласно подлежащей применению по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из накладной № 306 от 01.07.2015 и из акта № 380 от 31.07.2015 следует, что каждый из указанных документов в один и тот же день подписан от имени ответчика разными лицами – в одном случае ФИО3, в другом случае ФИО4, указания на полномочия отсутствуют.

Истец в дополнении от 07.02.2018 к исковому заявлению сообщил об утрате оригиналов накладной № 306 от 01.07.2015 и акта № 380 от 31.07.2015.

Ввиду отсутствия оригиналов указанных документов невозможно проверить их достоверность в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Так, в одном акте № 380 от 31.07.2015 указана доставка в количестве 1 966, 35 т. и 212, 9 т., при этом не указан временной отрезок (период) доставки, измеряемой столь значимыми показателями, маршрут доставки и доставляемый товар. От исполнителя акт подписан неустановленным лицом, от заказчика акт подписан ФИО4 без указания его должности и полномочий (т. 2 л.д. 8).

В другом акте № 380 от 31.07.2015 указана доставка щебеночно-песочной смеси из д. Утешево в д. Обухово Калужской области. Указанный акт от заказчика подписан неустановленным лицом (т. 1 л.д. 24).

В товарной накладной № 306 от 01.07.2015 указывается продажа 124 куб.м. гравия 20-40мм, 47155,36 куб.м. щебеночно-песчаной смеси, 12744 куб.м. песка сеяного на общую сумму 41 882 777,60 руб. От имени покупателя в одном случае накладная подписана замдиректора ФИО4, при этом отсутствуют сведения о полномочиях последнего, в другом случае – ФИО3 В одном случае указан договор, являющийся основанием поставки (дог. Поставки ЩПС № 105 от 14.04.2015), в другом случае таковой не указан (указано – основной договор), несмотря на единую дату изготовления документа - 01.07.2015 (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 10).

Поставка товара в столь значительном количестве (без указания периода поставки) и на значительную сумму в июле 2015 года, а равно отсутствие требований истца к ответчику о ее оплате на протяжении значительного периода, отсутствие доказательств возможности поставки указанного в накладной имущества ответчику вызывает сомнение в такой поставке.

Ввиду изложенного суд считает, что отказ истца от требования в части указанных накладной № 306 от 01.07.2015 и акта № 380 от 31.07.2015, не нарушает ничьих прав.

Судом установлено, что ответчик уплатил истцу за поставку товара 135 697 275 руб. 77 коп. платежными поручениями от 28.05.2015 № 48, от 17.06.2015 № 60, от 25.06.2015 №65, от 10.07.2015 № 74, от 16.07.2015 № 76, от 28.07.2015 № 85, от 06.08.2015 № 93, от 12.08.2015 № 94, от 14.08.2015 № 95, от 19.08.2015 № 102, от 21.08.2015 № 105, от 26.08.2015 № 107, от 27.08.2015 № 108, от 28.08.2015 № 109, от 03.09.2015 № 113, от 07.09.2015 № 120, от 08.09.2015 № 122, от 17.09.2015 № 129, от 21.09.2015 № 131, от 14.09.2015 № 123, от 30.09.2015 № 132, а также по взаимозачетам от 30.09.2015 и от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 34-55).

С учетом указанных платежей доказательств наличия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Ввиду установления судом факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

При принятии искового заявления, судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной̆ пошлины. В связи с отказом в удовлетворении искового заявления государственная пошлина в размере 109 380 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фараон" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фараон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М.Денисенко