Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

(судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу

№ А75-7473/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «ТеплоЭнергоСтрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником – ФИО2 (далее по тексту – управляющий) о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 заявление управляющего удовлетворено; ФИО3 и ФИО1 солидарно привлечены

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТеплоЭнергоСтрой». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов

с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где указано на то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав его органов входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),

так как возможность возникновения этих последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности управления компанией.

Как указывает кассатор, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, основывался на вступивших в законную силу судебных актах, но не устранил явных противоречий в суждениях о недобросовестности контролирующих должника лиц; в частности, делая вывод о невозможности прогнозирования деятельности коммерческих организаций в кризисный период, подтверждает рисковый характер их деятельности.

По утверждению ФИО1, отсутствует его вина (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в совершении действий, которые могли бы быть основанием для привлечения к ответственности;

даже с учётом презумпции вины не должно предполагаться, что лицо

должно быть виновно за те действия, которые оно не в силах было предугадать.

В этой связи кассатор считает, что само по себе признание сделок недействительными не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями по совершению названных сделок

и объективным банкротством общества «ТеплоЭнергоСтрой»; фактически, невозможность погашения требований кредиторов явилась следствием конфликта должника с обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», а признание сделок недействительными – следствием формального подхода суда при включении (невключении) требований общества с ограниченной ответственности «Икснирус»

(далее по тексту – общество «Икснирус») в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества «ТеплоЭнергоСтрой» являлись ФИО3 в период с 24.07.2014

по 13.07.2015 и ФИО1 в период с 14.07.2015 до 14.08.2017.

ФИО1 с 11.07.2011 также являлся участником общества

с 50 % долей участия в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3

и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТеплоЭнергоСтрой» за одобрение и совершение сделок по перечислению

в период с 12.08.2014 по от 27.11.2015 с расчётного счёта должника в пользу общества «Икснирус» денежных средств в сумме 34 373 123,04 руб.

в отсутствие к тому оснований, а также по продаже обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной компании «Флагман» (далее по тексту – общество МПК «Флагман») по договору купли-продажи от 05.07.2016 автомобильного крана МКТ-25.5, 2008 года выпуска, при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением.

Заявленные управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подпадают

под регулирование пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013

№ 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», устанавливающего презумпцию вины контролирующих лиц

в банкротстве должника при совершении или одобрении ими сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий

и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица

в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом

или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53,

если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки),

для применения названной презумпции заявитель должен доказать,

что сделкой причинён существенный вред кредиторам,

о чём контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учётом его положения.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ТеплоЭнергоСтрой» в результате совершения вышеуказанных сделок по перечислению обществу «Икснирус» денежных средств в сумме 34 373 123,04 руб. в отсутствие к тому оснований,

а также по продаже обществу МПК «Флагман» по заниженной цене автомобильного крана МКТ-25.5 установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по настоящему делу.

В период совершения названных сделок руководителем общества «ТеплоЭнергоСтрой» являлся ФИО1

Применённые судами последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Икснирус» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 34 373 123,04 руб. не дали результатов, денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу должника до настоящего времени не возвращены.

Признанный недействительным определением суда от 23.05.2018 заключённый между должником и обществом МПК «Флагман»

договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016 в отношении автомобильного крана МКТ-25.5 был совершён в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО1, являвшийся руководителем должника

и его участником с долей 50 %, также являлся участником общества

МПК «Флагман» с долей участия в уставном капитале 33 %.

Применённые судом последствия недействительности сделки в виде возложения на общество МПК «Флагман» обязанности по возвращению

в конкурсную массу должника автомобильного крана МКТ25.5 не дали результатов, имущество должника либо денежные средства в счёт оплаты данного имущества до настоящего времени в конкурсную массу

не возвращены.

Таким образом, отсутствует возможность погашения требований кредиторов за счёт имущества и денежных средств, являющихся предметом оспоренных сделок, тем самым в результате совершения под влиянием контролирующих должника лиц оспоренных сделок был причинён существенный вред его кредиторам.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТеплоЭнергоСтрой»,

а апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1,

не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке

и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А75-7473/2017 оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин