Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-4203/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 г.Дело № А40-4203/17-5-44

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭМС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчика 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>), 2. ООО «ГИГВИ» (Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, к. 6)

3-е лицо ФИО2 (119602, Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский <...>), ФИО3 (<...>)

о запрете использовать товарный знак истца, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 15 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по дов. б/н от 10.01.2017,

от ответчика ООО "ТИМСТРОЙ": не явка, извещен

от ответчики ООО «ГИГВИ»: ФИО5 протокол №4 от 15.05.2015

от 3-го лица: ФИО2 паспорт

от ФИО3: ФИО3 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИМСТРОЙ" и ООО «ГИГВИ» (далее – ответчики) о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» использование исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «НЭМС» на товарный знак № 568647; взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака № 568647 в размере 15 000 рублей в равных долях по 7 500 руб. с каждого (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо (ФИО3) представило пояснения, в которых поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо (ФИО2) представило пояснения, в которых поддержало правовую позицию ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее по тексту - истец, Общество) является обладателем исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 568647 (далее то тексту - товарный знак), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21 марта 2016 года, с приоритетом товарного знака 31 июля 2014 года в отношении товаров 18,20,21,28 и услуг 35 классов МКТУ.

Мотивируя исковые требования истец указал, что ООО «Тимстрой», ООО «ГИГВИ» (далее по тексту - ответчики) нарушают исключительные права ООО «НЭМС» на товарный знак по Свидетельству РФ № 568647 посредством использования сходного до степени смешения обозначения на реализуемых ответчиками товарах и этикетках.

Сходное до степени смешения обозначение размещено на реализуемых ответчиками товарах и этикетках, что было обнаружено истцом путем закупки товаров и подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ― к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами. При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, судом отклоняются в силу их необоснованности.

Так, истец приобрел у ответчика ООО «Тимстрой» товары (игрушки для животных), на вшивных ярлыках и этикетках которых размещено обозначение , которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 568647. Указанные обстоятельства подтверждаются непосредственно фотоснимками приобретенных истцом товаров, самими товарами, представленными на обозрение суда, счетом на оплату №194 от 14.11.2016 г., счетом-фактурой №138 от 15.11.2016 г., платежным поручением № 358 от 14.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. ООО «ГИГВИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ООО «ГИГВИ» и третье лицо ФИО2. указали, что ответчик ООО «ГИГВИ» с июня 2012 года по настоящее время беспрерывно использует в качестве своего коммерческого обозначения графическое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 568647, права на которые были передано ответчику ООО «ГИГВИ» третьим лицом ФИО2 по лицензионном договорам №2/07 от 02.07.2012 г., № 1/05 от 17.05.2013 г., № 2/08 от 02.06.2014 г.

Обстоятельство использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 568647, ответчик ООО «ГИГВИ» и третье лицо ФИО2 не оспаривали. Ответчик также указал, что по его мнению, третье лицо ФИО2 является автором спорного обозначения, произведение создано в 2008 году.

Между тем, исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству №568647.

Ответчики ООО «ГИГВИ» и ООО «Тимстрой» в отсутствие правовых оснований, без согласия истца использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещая на реализуемых товарах (игрушки для животных) спорное обозначение - на вшивных ярлыках и этикетках, что не оспаривалось ответчиками. Данное обстоятельство также подтверждается и представленными истцом доказательствами.

Порядок и основания для определения сходства товарных знаков и обозначений до степени смешения установлены в «Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми: Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Согласно п. 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32): графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Визуальный анализ товарного знака № 568647 и обозначения, используемого ответчиками, свидетельствует о том, что обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения и фактически идентично товарному знаку № 568647 графически, в цветовом решении, расположении элементов, внешней формой, симметрией, а расхождения во внутренних деталях обозначений являются незначительными.

Ответчиками реализуются товары со сходным до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак (18,20,21,28,35 классы МКТУ) - игрушки и товары для животных.

Использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 568647, осуществляется в отсутствие правовых оснований и согласия истца, что является нарушением исключительных прав последнего.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доводы ответчика ООО «ГИГВИ» и третьего лица ФИО2 о том, что третье лицо ФИО2. является автором, а, следовательно, и правообладателем сходного с товарным знаком истца № 568647 до степени смешения обозначения не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является требования о запрете ответчикам использовать при введении в гражданский оборот товаров и услуг обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «НЭМС» по свидетельству №568647, который зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим на момент рассмотрения спора, предоставленная правовая охрана товарного знака №568647 ни в судебном ни в административном порядке не оспорена и не признана недействительной. Само по себе наличие спора об авторстве не может быть признано судом в качестве надлежащего правового основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление о фальсификации доказательств протокольным определением от 29.09.2017г. отклонено ввиду непредставления в материалы дела оригиналов соответствующих документов.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части полного запрета ответчикам использования исключительных прав на товарный знак № 568647 как указывает истец в просительной части искового заявления, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в отношении запрета использования при введении в гражданский оборот товаров и услуг обозначения (восемь белых ромбов на красном фоне) сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «НЭМС» по свидетельству №568647 применительно к соответствующим классам МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению в части запрета ООО «ТИМСТРОЙ», ООО «ГИГВИ» использовать при введении в гражданский оборот товаров и услуг обозначение (восемь белых ромбов на красном фоне) сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «НЭМС» по свидетельству №568647 применительно к соответствующим классам МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчиков в размере по 7 500 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 568647.

Суд, в связи с наличием факта распространения товара ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае в размере 17 000 руб., применительно к каждому из ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО «ТИМСТРОЙ», ООО «ГИГВИ»использовать при введении в гражданский оборот товаров и услуг обозначение (восемь белых ромбов на красном фоне) сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «НЭМС» по свидетельству №568647 применительно к соответствующим классам МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана.

Взыскать с ООО «ТИМСТРОЙ» в пользу ООО «НЭМС» 7 500 руб. 00 коп. компенсации, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ГИГВИ» в пользу ООО «НЭМС» 7 500 руб. 00 коп. компенсации, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников