Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-9048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9048/2018
г. Краснодар
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Страховая компания "Двадцать первый век"» (ИНН 7817021522, ОГРН 1097746448315), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"» (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания "Двадцать первый век"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-9048/2018, установил следующее.

АО «Страховая компания "Двадцать первый век"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"» (далее – общество) о взыскании 61 137 рублей 01 копейки убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению экспертных заключений от 17.10.2016 № 1287 и от 17.11.2016 № 1549, что послужило причиной несения истцом убытков.

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и экспертными заключениями. Расхождения в выводах экспертов допустимы, при проведении экспертизы обществом и судебной экспертизы применялась единая методика расчета.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, в случае надлежащего исполнения обществом своих обязательств, результаты судебных экспертиз не отличались бы от результатов представленных ответчиком экспертных заключений (или отличались в пределах 10% статистической погрешности). Вынесение судом решения о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между экспертным заключением ответчика и заключением судебного эксперта, является достаточным основанием для признания заключений общества недостоверными. Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о правильности выполненных заключений.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об экспертном обслуживании (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, в зависимости от полученного задания заказчика: проведение осмотров транспортных средств и иных видов имущества.

Результат данной услуги выражается в проведении экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины материального ущерба), составлении исполнителем экспертного заключения, составлении исполнителем акта осмотра и фототаблицы, составлении исполнителем заключения об остаточной стоимости, проведении экспертизы иных видов имущества, проведении других видов экспертиз, необходимых заказчику.

Исполнитель приступает к исполнению задания заказчика на основании направления, заверенного печатью и подписью (приложение № 2 к договору). Направление выдается в отношении одного транспортного средства (иного имущества).

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора исполнитель обязан проводить техническую экспертизу транспортных средств и иных объектов по направлениям заказчика, рассчитывать по акту осмотра стоимость ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, доаварийную стоимость, стоимость годных остатков.

По направлению компании общество провело осмотр и оценку рыночной стоимости ущерба автомобилю «Хендай», государственный номер Е 467 ЕН 161 (собственник Дворникова Е.А.), на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1310.

Ответчик подготовил экспертное заключение от 17.10.2016 № 1287, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 635 рублей, без учета износа – 22 205 рублей.

Впоследствии в рамках гражданского дела № 2-13-359/17, рассмотренного мировым судьей, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 24 400 рублей. Разница в размере 7765 рублей взыскана истцом по указанному делу с компании. Также истец понес убытки в размере 29 816 рублей 74 копеек за ненадлежащее урегулирование страхового случая.

Кроме того, по направлению компании общество провело осмотр автомобиля «Мицубиси», государственный номер А 227 ЕС 161, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1510.

Ответчик подготовил экспертное заключение от 17.11.2016 № 1549, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 17 550 рублей, с учетом износа – 13 310 рублей.

Впоследствии в рамках гражданского дела № 2-13-360/17, рассмотренного мировым судьей, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 16 400 рублей. Разница в размере 3090 рублей взыскана истцом с компании. Также компания понесла убытки в размере 20 465 рублей 27 копеек за ненадлежащее урегулирование страхового случая.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по составлению экспертных заключений компания понесла убытки в размере 61 137 рублей 01 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие какого-либо из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности компанией наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями общества при составлении экспертных заключений.

Так, в материалы дела истцом представлены выводы экспертных заключений ответчика от 17.11.2016 № 1549 и от 17.10.2016 № 1287. При этом полный текст самих заключений эксперта истцом не представлен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные экспертные заключения выполнены ответчиком с нарушениями и ненадлежащим образом, в частности с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Разница в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ответчика и судебных экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданских дел № 2-13-359/17 и 2-13-360/17, не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях общества. Кроме того, расхождения в выводах экспертов допустимы, при проведении экспертизы ответчиком и судебной экспертизы применялась единая методика расчета. Ссылка истца на пункт 3.5 указанной методики не свидетельствует о недостоверности спорных экспертных заключений.

Кроме того, суды указали, что судебный акт выносится судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно на основании проведенной судебной экспертизы, которая также подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в деле лицами. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что мотивированные решения судом общей юрисдикции не составлялись. Таким образом, доказательств недостоверности спорных экспертных заключений в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А53-9048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева