Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А21-589/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-589/2020
г. Калининград
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МИДГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, <...> (далее – истец)

к ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...> (далее – ответчик) о взыскании 2 286 200 руб. задолженности по договору № 17/04/2019 от 03.04.2019г., 432 091, 80 руб. неустойки,

к ООО "ВЫСОТА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 164 294 руб. задолженности, 9 663,64 руб. неустойки по договору №19 от 01.08.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мидгард»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО "ВЫСОТА ПЛЮС": ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО5 – директор по Выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2019 года ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» (исполнитель) и ООО «МИДГАРД» (заказчик) заключили договор №17/04/2019 на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевой композитной панели на объекте «Гостиница», расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ – в течение 15 календарных недель от даты поступления предоплаты, при условии готовности проемов для проведения замеров и передачи строительной площадки по акту приема-передачи. Порядок оплаты стороны установили в разделе 3 договора. Согласно разделу 2 договора стоимость работ определена в сумме 2100 руб. за 1 м.кв. готовой поверхности. Предварительный объем- 3500 м.кв. (в том числе козырек) (без первого этажа). Стоимость работ 7 350 000 руб. В данную стоимость входит: монтаж лесов; разметка фасада; установка несущих и опорных кронштейнов; монтаж ваты/пленки; установка несущих профилей; фрезеровка композита и формовка кассет на базе; монтаж кассет; демонтаж лесов. В случае нарушения исполнителем срока изготовления и монтажа продукции он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от размера поступившей предоплаты.

Заказчиком в адрес исполнителя в период с февраля по июль 2019 года перечислено 2 286 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№100 от 28.02.2019г. – 30 000 руб. (частичная оплата за геодезические работы)

№112 от 11.06.2019г. – 1 021 200 руб. (оплата за профиль алюминиевый по счету от 03.06.2019г. №45)

№ 286 от 25.04.2019г. – 200 000 руб. (оплата по счету №33 от 24.04.2019г. за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019г.)

№392 от 16.05.2019г. – 300 000 руб. (оплата по счету №43 от 16.05.2019г. за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019г.)

№ 556 от 25.06.2019г. – 500 000 руб. (оплата по счету №53 от 24.06.2019г. за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019г.)

№632 от 12.07.2019г. – 200 000 руб.(оплата аванса по счету №53 от 24.06.2019г. за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019г.)

№646 от 16.07.2019г. – 35 000 руб. (оплата за доставку профиля).

Как следует из искового заявления, ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» должно было сдать работы на объекте 17.07.2019г., вместе с тем, работы не выполнило, в связи с чем, ООО «МИДГАРД» 03.12.2019г. направило в адрес первого претензию с отказом от договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «МИДГАРД» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» 1 056 200 руб. задолженности по договору № 17/04/2019 от 03.04.2019г., 1 383 050,60 руб. неустойки.

01 августа 2019 года ООО «МИДГАРД» (заказчик) и ООО «ВЫСОТА ПЛЮС»(исполнитель) заключили договор №19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство гостиницы по ул.Пугачева, город Зеленоградск». Первоначальная ориентировочная площадь фасада определена сторонами в объеме 2563 кв.м. при этом стоимость работ по объекту составляет 3 700 000 руб. из расчета 1443,62 руб. за 1 кв.м готового фасада. Порядок оплаты стороны установили в разделе 3 договора. В соответствии с п.5.2 договора работы должны быть выполнены в течение шестидесяти рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 164 294 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 02.08.2019г. №699 (740 000 руб.), от 15.08.2019г. №738 (370 000 руб.), от 19.08.2019г. №749 (54 294 руб.).

Как следует из искового заявления, ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» работы не сдало, акты между сторонами не оформлялись, в связи с чем, 26.11.2019г. ООО «МИДГАРД» направило в адрес исполнителя претензию о расторжении договора по основаниям ст.723 ГК РФ и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «МИДГАРД» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» 1 164 294 руб. задолженности, 69 159,06 руб. пени.

Как установлено судом, первоначально ООО «МИДГАРД» заключило договор с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС», а ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» выступало субподрядчиком по договору, заключенному с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС», в дальнейшем ООО «МИДГАРД» напрямую заключило договор с ООО «ВЫСОТА ПЛЮС».

Ответчики по иску возражали, указывали, что при выполнении работ на объекте ответственным лицом от заказчика выступал ФИО7, которому были переданы акты выполненных работ для приемки. Указанное лицо осуществляло контроль строительства на объекте.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 дал свидетельские показания. Подтвердил, что он был уполномочен руководством ООО «МИДГАРД» осуществлять контроль за исполнителями на объекте, без права подписи каких-либо документов, подтверждающих приемку работ. Также ФИО7 пояснил, что при получении актов он проверял объемы работ, указанные в документах, о чем ставил свою подпись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.309, 310, 330, 753, 743, 711, 720 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 056 200 руб. долга, 68 400 руб. пени за период с 08.10.2019г. по 03.12.2019г. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования ООО «МИДГАРД» к ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил следующего.

Относительно требований ООО «МИДГАРД» к ООО «ВЫСОТА ПЛЮС».

Как указано выше, истец в период с 02.08.2019г. по 19.08.2019г. перечислил на расчетный счет ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» тремя платежными поручениями 1 164 294 руб., указав в графе назначения платежей «…за работы по договору№19 от 01.08.2019г.». Срок выполнения работ по договору №19, исходя из содержания п.5.2 договора и даты произведенного первого платежа, 25.10.2019г.

В подтверждение факта выполнения работ, ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» представило следующие акты по форме кс-2: от 09.08.2019г. №1 на сумму 1 173 250 руб., от 09.08.2019г. №2 на сумму 54 294,40 руб., от 14.08.2019г. №14 на сумму 461 340 руб. Указанные акты содержат подпись ФИО7. Также ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» представлены доказательства направления указанных актов заказными письмами с описью вложения от 07.09.2019г., от 09.07.2019г. В материалы дела приобщена переписка сторон, из которой следует, что у заказчика и исполнителя возникли разногласия по качеству, а также по технологии производства работ. Следовательно, довод истца о не выполнении данным ответчиком работ по договору является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» и ООО «Мидгард» заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация» эксперту ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы относительно работ, выполненных ООО «ВЫСОТА ПЛЮС».

Вопрос №6: Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Высота плюс» работ по договору от 01.08.2019г. №19.

Вопрос №7: Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Высота плюс» работы условиям договора от 01.08.2019г. №19 и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

Вопрос №8: Имеются ли дефекты в выполненных ООО «Высота плюс» работах, возникшие вследствие отступления подрядчика от нормативных требований?

Вопрос №9: В случае выявления некачественно выполненных ООО «Высота плюс» работ установить являются ли они устранимыми , и если да, то какова стоимость устранения недостатков?

Вопрос №10: Установить стоимость качественно выполненных ООО «Высота плюс» работ.

Эксперт установил, что стоимость работ по договору №19, которую достоверно можно определить на основании представленных материалов дела составляет 1 265 493,48 руб., в том числе, 182 094,40 руб. стоимость работ по установке несущих и опорных кронштейнов, 903 211,21 руб. стоимость работ по монтажу ваты/пленки, 15 644.37 руб. стоимость работ по установке несущих профилей, 174 543,50 руб. стоимость работ по облицовке панелями из композитного материала. На другие вопросы эксперт не смог дать ответ, поскольку объект исследования на момент производства экспертизы фактически отсутствовал, непосредственное исследование качества фактически выполненных работ произвести невозможно.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, переписку сторон, спорные акты, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» в сумме 1 164 294 руб. освоены последним в полном объеме. Установленная стоимость выполненных работ превышает сумму платежей. Следовательно, требование ООО «МИДГАРД» о взыскании с ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Учитывая дату направления ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» актов, подтверждающих факт выполнения работ в адрес истца (сентябрь 2019г.), а также принимая во внимание, что ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» 09.09.2019г. и 10.09.2019г. извещало истца о невозможности дальнейшего качественного выполнения работ по установке фасадов по причине смонтированных окон на разных уровнях, а также указывало на неисполнение встречных обязательств по оплате выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» пени по договору также не подлежит удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда по делу А21-13304/2019, на основании которого судом отказано ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» в одностороннем расторжении договора №19, не может подтверждать невыполнение работ по договору, поскольку суд не исследовал фактическое выполнение работ подрядчиком. Отказывая в иске, суд сделал вывод, что на дату рассмотрения дела (16.12.2019г.) договор уже расторгнут по правилам ст.715 ГК РФ в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика.

Относительно исковых требований к ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС».

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В отношении объема и качества выполненных ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Вентилируемые фасады плюс» работ по договору от 03.04.2019 №17/04/2019.

Вопрос №2: Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Вентилируемые фасады плюс» работы условиям договора от 03.04.2019 №17/04/2019 и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

Вопрос №3: Имеются ли дефекты в выполненных ООО «Вентилируемые фасады плюс» работах, возникшие вследствие отступления подрядчика от нормативных требований?

Вопрос №4: В случае выявления некачественно выполненных ООО «Вентилируемые фасады плюс» работ установить являются ли они устранимыми , и если да, то какова стоимость устранения недостатков?

Вопрос №5: Установить стоимость качественно выполненных ООО «Вентилируемые фасады плюс» работ.

Согласно выводам эксперта объем и стоимость выполненных ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» работ составила 1 200 000 руб., что соответствует одностороннему акту выполненных работ от 10.09.2019г., переданному данным ответчиком в адрес истца. На указанном акте имеется подпись ФИО7. На другие вопросы эксперт не смог дать ответ поскольку объект исследования на момент производства экспертизы отсутствовал, непосредственное исследование качества фактически выполненных работ произвести невозможно.

Как установлено судом, по указанному договору ООО «МИДГАРД» перечислило ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» 2 256 200 руб. Предъявлено к оплате 1 200 000 руб. по акту кс-2 от 10.09.2019г., 1 021 200 руб. за профиль, 35 000 руб. за доставку профиля.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» 1 056 200 руб. задолженности, 1 383 050,60 руб. пени за период с 26.10.2019г. по 10.06.2021г.

Как указывает истец, по платежным поручениям от 11.06.2019г. и от 16.07.2019г. на сумму 1 056 200 руб. им была произведена предоплата за профиль и за его доставку. Вместе с тем, по мнению истца, профиль так и не был поставлен на объект, в связи с чем, на стороне ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» образовалось неосновательное сбережение в полученной сумме.

ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» по доводам истца возражало. Представило доверенность, выданную на имя ФИО7, датированную 17.09.2019г.

Суд не может признать указанную доверенность надлежащим доказательством того, что уполномоченное лицо ООО «МИДГАРД» приняло от ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» спорный профиль алюминиевый.

Так согласно накладной №1 от 17.07.2019г. ФИО7 принял от ООО «МИДГАРД» профиль Т-образный на сумму 1 021 200 руб. с оплатой доставки в сумме 35 000 руб. Также в подтверждение полномочий ФИО7 на получение материалов ответчиком представлена доверенность, датированная 10.09.2019г.

Вместе с тем, указанная доверенность не подтверждает полномочия ФИО7 на дату подписания товарной накладной, т.к. была выдана позднее. Данная доверенность также не уполномочивает ФИО7 принимать от имени ООО «Мидгард» какие-либо работы, а равно подписывать от его имени документы. Буквальное содержание представленной ответчиком доверенности указывает на то, что ФИО7 был уполномочен подписывать документы ООО «Вентилируемые фасады плюс», т.е. от имени исполнителя. Однако такое полномочие не могло быть доверено ФИО7 обществом «Мидгард», поскольку само это общество не имеет полномочий подписывать документы ООО «Вентилируемые фасады плюс». Кроме того, в судебном заседании, ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он не только не принимал профиль, но и не обладал полномочиями на выполнение таких действий. Также судом учтено, что на основании п.2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю давальческий материал, что не исключает возможность выполнения работ с применением материалов заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил допустимых доказательств освоения спорной суммы, перечисленной истцом на его расчетный счет. Следовательно, применительно к ст.1102 ГК РФ, с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» подлежит взысканию в пользу ООО «МИДГАРД» 1 056 200 руб. задолженности.

Требование ООО «МИДГАРД» о взыскании с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» 1 383 050,60 руб. неустойки за период с 07.10.2019г. по 10.06.2021г. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По п.6.2 договора заказчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1 от суммы предоплаты за каждый день просрочки выполнения работ.

Предоплата была внесена истцом 24.04.2019г. на основании платежного поручения №286. Строительная площадка передана исполнителю 24.06.2019г. по акту приема-передачи, что не оспаривается исполнителем. Следовательно, срок исполнения обязательств ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» истек 07.10.2019г. Спорный акт выполненных работ представлен на подписание в сентябре 2019г. В дальнейшем, несмотря на возражения заказчика к качеству работ, данный подрядчик фактически покинул объект, в связи с чем, истец 03.12.2019г. расторг договор подряда, и заключил договор с ООО «ВЫСОТА ПЛЮС».

Произведя расчет неустойки с суммы неосвоенного аванса в размере 1 056 200 руб. сумма пени за период с 08.10.2019г. по 03.12.2019г. составит 60 203 руб. Определяя период просрочки обязательств, суд исходил из того, что договорная неустойка за просрочку в выполнении работ не может быть начислена после 03.12.2019г., то есть после расторжения договора со стороны заказчика. Следовательно, с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» в пользу ООО «МИДГАРД» следует взыскать 60 203 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости устранения некачественно выполненных работ, как ООО «ВЫСОТА ПЛЮС», так и ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС». По мнению истца, для установления такой стоимости необходимо предложить эксперту ФИО8 восстановить свои записи, которые были им зафиксированы при проведении досудебной экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Действительно, как следует из материалов дела, истец приглашал ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» и ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» на объект для участия в осмотре эксперта. Явку представителей ответчики не обеспечили. Экспертом сделан вывод, что работы по устройству навесных фасадов, выполненные ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» являются некачественными, с многочисленными дефектами. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется устранение имеющихся недостатков. Вместе с тем, представленное истцом заключение не содержит конкретных объемов устранения недостатков с привязкой к точному их месторасположению. Таким образом, истребование у эксперта данных, которые ранее не были отражены в его заключении и назначение дополнительной экспертизы на основании таких данных является неправомерным и нарушает баланс интереса сторон.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИДГАРД» к ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» отказать.

Исковые требования ООО «МИДГАРД» к ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕНТИЛИРУЕМЫЕ ФАСАДЫ ПЛЮС» в пользу ООО «МИДГАРД» 1 056 200 руб. задолженности, 60 203 руб. пени за период с 08.10.2019г. по 03.12.2019г., 16 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИДГАРД» в пользу ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» 35 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

ООО «МИДГАРД» вернуть из федерального бюджета 1395 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова