Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-37760/2012

Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37760/2012
г. Краснодар
22 ноября 2017 г.
2/2-Б-586-УТ


Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 22.11.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление


конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Клуб», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1,

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 о включении требований ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Заявление рассматривается по ст. 156 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Конкурсный управляющий заявил уточнение заявленных требований, просит судебный акт отменить по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по ст. 49 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что заявление о включении требований уполномоченного органа основаны на исследовании факта наличия у должника основной задолженности сумме 11 298 777,63 руб., основанием возникновения части задолженности в размере 9 584 437 руб. стала поданная должником уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (декларация по НДС № 527552521 от 11.07.2013 года, страница 2, показатель ИсчНал_2НК), а в результате обнаружения неточности была сдана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно материалам дела судом установлено следующее.

ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб» (далее – должник) в сумме 12 106 488,99 руб.

Требования уполномоченного органа были основаны на наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 12 106 488,99 руб., из которых недоимка по налогам 11 125 783,82 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 172 993,81 руб., пени и штрафы по налогам в сумме 794 625,80 руб., пени и штрафы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 079,15 руб., пени и штрафы по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 6,41 руб. Основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, в том числе, являлась задолженность по уплате налога НДС за 4 квартал 2012 года, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по реализации продукции ООО «Лайма» на сумму 81 027 124 руб. было установлено, что при проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной документации должника, согласно письменной информации по результатам проведения аудита от 02.12.2014, исх. № 48, была проверена реализация продукции за 3, 4 кварталы 2012 года.

В ходе проверки реализации товаров ООО «Лайма» в октябре 2012 года, выявлена реализация сельскохозяйственной продукции на сумму 81 027 124 руб., в том числе:

- с/ф № 162 от 05.10.2012 и накладная № У108 от 05.10.2012, пшеница озимая 5 класса на сумму 8 185 750 руб., в т.ч. НДС 754 159 руб.;

- с/ф № 163 от 02.10.2012 и накладная № У109 от 02.10.2012, пшеница озимая 4 класса на сумму 36 301 412,50 руб., в т.ч. НДС 3 300 128,41 руб.;

- с/ф № 164 от 10.10.2012 и накладная № У110 от 10.10.2012, пшеница озимая 3 класса на сумму 34 864 500,15 руб., в т.ч. НДС 3 169 500,01 руб.;

- с/ф № 165 от 19.10.2012 и накладная № У111 от 19.10.2012, кукуруза в зерне на сумму 9 778 174 руб., в т.ч. НДС 888 924,91 руб.

Судом установлено, что по данным аудита в указанных документах на реализацию сельхозпродукции нарушена хронологическая нумерация, в накладных отсутствует дата получения товара.

Аудиторской проверкой отмечено, что сделка является существенной, так как порог существенности ошибки организация определила, отразив его в учетной политике (п. 7 ПБУ 1/2008, п. 3 ПБУ 22/2010), установив его к итогу соответствующих данных за отчетный год не менее 5%.

Первоначальная декларация в 4 квартале 2012 года была подана без учета этой сделки, уточнение было подано только в 3 квартале 2013 года.

При этом бухгалтер, на основании п. 16 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, должен был подать корректирующую налоговую декларацию за тот налоговый период, в отношении которого им были внесены изменения в книгу продажи, а в книге продаж должны быть оформлены дополнительные листы.

Фактически в нарушение указанного постановления, книга продаж за 4 квартал 2012 года была переписана.

В программе ТС указанная операция введена вручную в 2012 году после сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год, нарушив при этом ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности».

При этом основанием возникновения требования уполномоченного органа в части задолженности в размере 9 584 437 руб. содержит, в том числе сумму задолженности по НДС, начисленную ООО «Бизнес-Клуб» при реализации продукции ООО «Лайма».

Определением арбитражного суда от 13 07.2017 сделки по реализации продукции ООО «Лайма» по товарным накладным от 05.10.2012 № У108 на сумму 8 185 750 руб., от 02.10.2012 № У109 на сумму 36 301 412,50 руб., от 10.10.2012 № 110 на сумму 34 864 500,15 руб., от 19.10.2012 № У111 на сумму 9 778 174 руб. были признаны недействительными.

Поскольку сделки по реализации признаны недействительными, объект налогообложения установлен отсутствующим, то налог на добавленную стоимость подлежит отмене, а налоговая декларация по НДС корректировке.

Конкурсный управляющий указывает на то, что им была подана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, которая была принята 28.08.2017, согласно данной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, составила 1 481 725 руб.

Таким образом, включенные требования уполномоченного органа подлежат пересмотру в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом указанного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, а определение суда о включении требований ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб» от 07.04.2014 следует отменить в части.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Требование ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб» задолженности по НДС в сумме 11 701 152,37 руб. следует рассмотреть в судебном заседании с уведомлением заявителя, конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов и представителя учредителей (участников) должника.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223, АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб» от 07.02.2014 отменить в части задолженности по НДС в сумме 11 701 152,37 руб., в том числе 10 921 990,32 руб. недоимки, 607 032,42 руб. пени, 172 129,63 руб. штрафов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления в отмененной части на 13.02.2018 в 16 часов 40 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 705.

Дата судебного заседания определена с учетом повышенной судебной нагрузки и графика судебных заседаний.

Уполномоченному органу: документально обосновать заявленные требования, уточнить позицию с учетом обстоятельств дела, представить расчеты.

Конкурсному управляющему: представить суду отзыв на заявление.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья А.В. Крылов