Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А21-2789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

2789

/2022
25

мая

2022 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» (адрес: 236011, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ВЫСОТА ПЛЮС») к обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (адрес: 238530, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «МИДГАРД») о взыскании 101 199 рублей 48 копеек основного долга по договору № 19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство гостиницы по ул. Пугачева, город Зеленоградск» от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 26.03.2022 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 28.03.2022, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От Общества «МИДГАРД» поступили отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанному в заявлении вопросам.

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 года по делу № А21-2789/2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» удовлетворены в полном объёме.

От ООО «МИДГАРД» 23.05.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-2789/2022.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело по иску Общества «МИДГАРД» к Обществу «ВЫСОТА ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 01.08.2019 года в размере 1 164 294 рубля и неустойки в размере 9663 рубля 64 копейки. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 года для совместного рассмотрения, объединены дело № А21-589/2020 с делом № А21-562/2020 в одно производство с присвоением делу номера № А21-589/2020. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 года в рамках дела №А21-589/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МИДГАРД» к ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» отказано.

Исковые требования ООО «МИДГАРД» к ООО «Вентилируемые фасады Плюс» (дело № А21-562/2020) удовлетворены частично, взыскана с последнего в пользу ООО «МИДГАРД» задолженность в размере 1 056 200 рублей, проценты неустойки за период с 08.10.2019 года по 03.12.2019 года в размере 60 203 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 227 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 03.02.2022 года Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года оставлены без изменения.

Как установлено Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела № А21- 589/2020 Общество «МИДГАРД» в период с 02.08.2019 года по 19.08.2019 года перечислило ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» тремя платежными поручениями денежные средства в размере 1 164 294 рубля.

Так же судом установлено, что при рассмотрении дела № А21- 589/2020, согласно заключению эксперта ЭЗ/589/25-11-20 от 25.11.2020 года, стоимость выполненных работ по договору №19 Обществом «ВЫСОТА ПЛЮС» составила 1 265 493 рубля 48 копеек.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 101 199 рублей 48 копеек, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ООО «МИДГАРД» и подлежат возврату.

Направленная претензия в адрес ООО «МИДГАРД» о возврате денежных средств в заявленном размере до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения спорных сумм доказал. Факт перечисления денег и выполнения работ установлено при рассмотрении дела №А21-589/2020.

Доказательств выполнения работ на сумму 101 199 рублей 48 копеек ответчик не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 101 199 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям №26 от 22.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 4035 рублей 98 копеек.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 26.04.2022 о проведении судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью компания «МИДГАРД» отказать.

Исковые требования с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» основной долг в размере 101 199 рублей 48 копеек основного долга по договору № 19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство гостиницы по ул. Пугачева, город Зеленоградск» от 01.08.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4035 рублей 98 копеек, уплаченной по платёжному поручению № 26 от 22.03.2022.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов