Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А52-4168/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4168/2020
город Псков
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832, адрес: 450059, г. Уфа, ул. Проспект Октября д. 25/1 кв. 59)

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 850 000 руб. компенсации за о взыскании 850 000 руб. нарушение исключительных правнарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор (посредством системы «онлайн-заседания»);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2021(посредством системы «онлайн-заседания»).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – истец, компания) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Великолукский Мясокомбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 551003, № 619444.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ в срок не позднее 08.02.2021. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец заявлением от 03.12.2020 увеличил исковые требования до 850 000 руб.

Ответчик представил возражения, полагая требования истца необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Увеличение исковых требований приняты судом.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом исковых требований до 850 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам изложенным в исковых заявлениях и письменных позициях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» является правообладателем товарных знаков:

- №551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированного с приоритетом от 14.05.2013 в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные;

- № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированного с приоритетом от 25.10.2012 в

отношении товаров: мясо, мясные экстракты 29 класса МКТУ.

Истец указывает, что ответчик использует обозначения «ДЕРЕВЕНСКИЙ», для индивидуализации зельца вареного.

Используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2020 направлена претензия с требованием о прекращении использования спорных обозначений (словесные элементы «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ») и выплате компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель). Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ»

правообладатель ОАО «Великолукский мясокомбинат» не предоставлял.

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Истец полагает, что за 2017 год от реализации товаров ответчиком была получена выручка в размере 23 971 741 руб., за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения) товаров, маркированных обозначением «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ» продано на сумму 100 000 000 руб., в связи с чем истец имеет право на компенсацию в размере 850 000 руб. за использование спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, проанализировав материалы дела и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков №551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», №619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» с классом МКТУ 29 и 32. Истец не представил суду доказательств использования спорных товарных знаков при осуществлении ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство молочной продукции (л.д. 28).

Как указывает истец, ответчик производит мясную продукцию (зельц вареный), используя наименование «деревенский». В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотоматериалы продукции, производимой ответчиком с наименованием «зельц вареный деревенский».

В свою очередь, из представленных фотоматериалов следует, что на производимом

и реализуемом ответчиком товаре (продукции) используется комбинированное обозначение, включающее в качестве составляющих его элементов: словесный элемент «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», выполненный белыми буквами в оригинальной графике, овал (эллипс) красного цвета, обведенный белой каймой, стилизованное изображение деревенского пейзажа, включающее деревенский дом с забором, поле, грядки и траву, выполненное зеленым цветом а также слова «зельц вареный деревенский», которые размещены непосредственно на приведенном изображении.

Единственным совпадающим элементом с зарегистрированными истцом товарными знаками является присутствующее на рассматриваемом комбинированном обозначении слово «деревенский».

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не является необходимым и достаточным для вывода о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения.

Словесный элемент «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», размещенный на анализируемом обозначении и занимающий в нем доминирующее положение, прежде всего, является фирменным наименованием предприятия, т.е. средством индивидуализации, охраняемым в соответствие со статьями 1473-1476 ГК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, изобразительные элементы в виде выполнения словесного элемента «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» белыми буквами в оригинальной графике, овал (эллипс) красного цвета, обведенный белой каймой, размещенные на анализируемом обозначении и занимающие в нем доминирующее положение, являются товарным знаком предприятия по свидетельству РФ 472826, представленному в материалы дела.

Также вышеуказанные изобразительные элементы и стилизованное изображение деревенского пейзажа, включающее деревенский дом с забором, поле, грядки и траву, выполненное зеленым цветом, размещенные на анализируемом обозначении и занимающие в нем доминирующее положение, являются товарным знаком предприятия по свидетельству РФ 661968, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, помимо слова «деревенский», рассматриваемое комбинированное обозначение содержит целый ряд словесных и изобразительных элементов, которые являются средством индивидуализации предприятия в виде фирменного наименования и включены в два зарегистрированных предприятием товарных знака.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 7.1.2.4. Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу № СИП-28/2017.

Как показывает сравнительный анализ комбинированного обозначения ответчика с противопоставленными словесными товарными знаками, сопоставляемые обозначения производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, что обусловлено наличием в обозначении ответчика сильного словесного элемента в виде фирменного наименования и товарного знака «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», а также изобразительных элементов в виде оригинальной графики выполнения словесного элемента, благодаря которой данный словесный элемент занимает в обозначении доминирующее положение, и изобразительных элементов в виде овала (эллипса) ярко красного цвета, обведенного белой каймой, а также стилизованного сельского пейзажа включающего деревенский дом с забором, поле, грядки и траву, выполненного ярким зеленым цветом, расположением вышеуказанных словесных и изобразительных элементов в комбинированном обозначении ответчика, а также использованием в нем яркого цветового решения, в отличие от словесных товарных знаков «ДЕРЕВЕНСКИЙ» «ДЕРЕВЕНСКАЯ», выполненных стандартным шрифтом без каких-либо особенностей буквами черного цвета.

Кроме того, присутствие в комбинированном обозначении ответчика словесного элемента «деревенский» не способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В рассматриваемом случае, использование в комбинированном обозначении ответчика слова «деревенский» не воспринимается в качестве средства индивидуализации предприятия, производящего продукцию, а воспринимается исключительно как характеристика товара и относится только к слову «зельц».

Вышеуказанное прежде всего обусловлено тем, что основное доминирующее положение в комбинированном обозначении ответчика занимает указание на конкретное предприятие реализующее продукцию - «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ».

Кроме того, помимо графического отличия комбинированного обозначения ответчика и противопоставленного товарного знака, между сравниваемыми обозначениями отсутствует какое либо звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство.

Анализ сравниваемых обозначений по критерию звукового (фонетического) сходства показывает, что в комбинируемом обозначении ответчика произносимыми (звучащими) элементами являются слова «великолукский мясокомбинат зельц вареный деревенский» Указанные элементы и словесный элемент «деревенский», «деревенская» характеризуются различным составом букв, звуков, слогов и слов, а также отсутствием полного фонетического вхождения одного обозначения в другое. Кроме того, в словосочетании «великолукский мясокомбинат зельц вареный деревенский» звуковой ряд более длинный, чем в слове «деревенский» или «деревенская». Указанное обуславливает вывод об отсутствии фонетического сходства между этими элементами.

В соответствии с критериями смыслового сходства сравниваемые обозначения характеризуются отсутствием подобия заложенных понятий и идей, поскольку словарное значение слова «деревенский» (Деревенский, -ая, -ое, -ие - 1. Тот, кто родился, живет, работает в деревне; 2. Тот, кто прибыл из деревни (Современный толковый словарь русского языка ФИО4)), предполагает различные варианты толкования, в то время как словосочетание «великолукский мясокомбинат зельц деревенский» характеризуется вполне определенным смыслом, не требующим дополнительных рассуждений и домысливания.

Таким образом, словесные элементы «великолукский мясокомбинат зельц», привносят в словосочетание «великолукский мясокомбинат зельц деревенский» дополнительный смысловой оттенок, отличный от словарного значения прилагательного «деревенский» или «деревенская».

Учитывая данный факт, именно дополнительные словесные элементы «великолукский мясокомбинат зельц», образующие словосочетание с прилагательным «деревенский», формирует в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от восприятия словарного значения слов «деревенский», «деревенская» включенных в противопоставленные товарные знаки, при этом, данное ассоциативное восприятие прямо предполагает, что конкретное предприятие, ОАО «Великолукский мясокомбинат», предлагает к продаже конкретный товар, зельц, с определенными свойствами, деревенский и не предполагает возможность перепутать данный товар с продукцией какого-либо иного производителя, выпускаемой под обозначением, зарегистрированным в качестве противопоставленных товарных знаков.

Истцом указано, что его товарные знаки используются его лицензиатом - предпринимателем ФИО5, представлены видеофайлы

приобретения продукции «колбаса деревенская по-домашнему».

При этом из представленных материалов следует, что ИП ФИО5 колбаса

«деревенская по-домашнему» не имеет никакой фирменной упаковки, этикетки, логотипа,

маркировки и иных опознавательных знаков, по которым рядовой потребитель мог бы идентифицировать относимость товара именно к производству ИП ФИО5 На приобретенном товаре «Колбаса деревенская по-домашнему» присутствует маркировка с логотипом «Миловские Деликатесы», что исключает опасность смешения в глазах потребителя спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначений, используемых ответчиком.

Каких-либо доказательств реального использования для индивидуализации товаров

зарегистрированных товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», №619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» истцом в материалы дела также не предоставлено.

Следует учесть, что стороны имеют разное местонахождение и действуют в разных

регионах Российской Федерации: истец – Республика Башкортостан, ответчик – Псковская область, что исключает вероятность смешения потребителей.

Из Методических рекомендаций (п.п.6.2, 4.2, 5.2) следует, что сравнение комбинированных обозначений друг с другом производится по фонетическому, семантическому и изобразительному признакам. Ни по одному из этих признаков, а также по общему зрительному впечатлению товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», не являются сходными до степени смешения с использованным ответчиком.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Оснований считать, что использование товарных знаков «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ» в Псковской области способствует продвижению ответчиком на рынке

услуг либо товаров именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, не имеется.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика заявленной в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ компенсации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 №2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)

товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с

учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и

их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным

обозначением элементом.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 №2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» выполнены

стандартным черным шрифтом на белом фоне без каких-либо особенностей, в своем составе не имеют изобразительных и графических элементов.

Использованное ответчиком обозначение на товарах выполнено в цветном варианте с изобразительным/графическим элементом в виде цветного пейзажа с деревенским домом и фирменным логотипом ответчика «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ».

Наличие изобразительных/графических элементов и логотипа в обозначениях, использованных ответчиком на товаре, являются доминирующим и производят в отличие от товарных знаков истца иное зрительное впечатление.

Из чего следует, что ответчик выступает в гражданском обороте от своего имени, не выдавая себя за другое лицо. При этом использование на товарах ответчика словесных

обозначений «деревенский/деревенская» не способствуют продвижению им своего товара в связи с известностью товарных знаков истца.

Наличие на товарах истца сходного с товарным знаком истца словесного элемента с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы «деревенский/деревенская» являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар.

Выше изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сходства между товарными знаками истца и обозначениями товаров ответчика по звуковому, графическому и смысловому критериям и позволяют сделать вывод об отсутствии сходства товарных знаков истца и обозначений товаров ответчика до степени смешения. Самого факта присутствия в обозначения товаров ответчиком словесного элемента «деревенский»/«деревенская» недостаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом.

Также товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» имеют низкую и

слабую различительную способность, что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел №№ СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018), а также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «деревенское», «деревенские» №№ 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д.

Таким образом, самого факта присутствия на товаре ответчика словесного элемента

«деревенский/деревенская» в сочетании с другими элементами не достаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает

опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Кроме того, истец не является производителем мясной продукции (колбасы, котлет,

шпика). Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является производство молочной продукции, дополнительными - производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Таким образом, опасность смешения спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначений, используемых ответчиком, в глазах потребителя фактически отсутствует.

Из представленных истцом в материалы дела сведений из Федеральной службы по интеллектуальной собственности по товарному знаку № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» усматривается, что 01.09.2020г. лицензионный договор на предоставления права использования товарного знака ФИО5 расторгнут. При этом данный договор не зарегистрирован в порядке, установленном законодательством, о чем свидетельствует сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 551003.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору

подлежит государственной регистрации (абзац второй п.2 ст. 1235 ГК РФ). При несоблюдении этого требования предоставление права использования считается несостоявшимся (п.п. 1, 2, 6 ст. 1232, п.2 ст. 1490 ГК РФ).

Таким образом, истец, предоставляя указанный лицензионный договор в качестве доказательства использования им товарного знака, фактически демонстрирует имитацию нарушения права.

Так же у товарного знака № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» отсутствует правовая храна в отношении товаров 29 класса МКТУ: 290018 изделия колбасные.

Из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств реального использования для индивидуализации товаров

зарегистрированных товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», №619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» истцом в материалы дела не предоставлено.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555, разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлениями ВАС от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, исходя из заявленных требований с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1097 от 23.11.2020 в размере 2 000 руб.

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются на истце, государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева