Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-189407/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189407/16-16-1188

30.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Роскошный мир драгоценностей» (ОГРН: <***>, адрес: 115172, <...>)

к ООО «Берга Девелопмент» (ОГРН: <***>, адрес: 115230, <...>)

об обязании подписать Акт возврата помещения от 31.03.2016 г. и о взыскании 2 340 725,19 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роскошный мир драгоценностей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Берга Девелопмент» (далее – ответчик) об обязании подписать Акт возврата помещения от 31.03.2016 г. и о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 250 608 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 116 руб. 53 коп., с учётом дополнения к исковому требованию от 21.02.2017 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между сторонами был заключён предварительный договор аренды № 90/ПДА-2013 от 25.10.2013 г., по которому истец выплатил обеспечительный платёж. Поскольку основной договор заключён не был, предварительный договор прекратил своё действие, в связи с чем обеспечительный платёж подлежит возврату.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на уклонение истца от заключения основного договора, несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги, в связи с чем ответчик удержал сумму обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал иск в части требования об обязании подписать Акт возврата помещения от 31.03.2016 г., в остальной части иск не признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс Девелопмент» (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключён предварительный договор аренды № 90/ПДА-2013 от 25.10.2013 г. (далее – ПДА), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем краткосрочный договор аренды помещения и долгосрочный договор аренды помещения (п. 1.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2014 г. произведена замена арендодателя по ПДА на ООО «Берга Девелопмент» (ответчик).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ПДА в срок не позднее 14 дней с даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: <...>, арендодатель (ответчик) подготавливает и направляет арендатору (истцу) надлежащим образом оформленные экземпляры краткосрочного договора аренды; в срок не позднее 14 дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное здание арендодатель подготавливает и направляет арендатору надлежащим образом оформленные экземпляры долгосрочного договора аренды.

Согласно п. 2.4 ПДА (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 14.12.2015 г.) арендодатель и арендатор обязались надлежащим образом подписать основной краткосрочный договор и основной долгосрочный договор в течение 10 рабочих дней с даты предоставления заполненных основного краткосрочного договора и основного долгосрочного договора арендодателем арендатору, но не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно п. 6.1 ПДА (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 14.12.2015 г.) данный договор действует до полного его исполнения сторонами, но не позднее 31 марта 2016 года.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из буквального содержания п. 2.4 ПДА (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 14.12.2015 г.) ответчик был обязан не позднее 31 марта 2016 года предоставить истцу одновременно два проекта договора: краткосрочный и долгосрочный.

Ответчиком долгосрочный договор аренды истцу не был представлен вовсе.

Краткосрочный договор, как утверждает ответчик, был направлен истцу по почте 22.03.2016 г. и он не был получен истцом (конверт возвращён в связи с истечением срока хранения 27.04.2016 г.).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств доставки истцу проект краткосрочного договора аренды не позднее 31 марта 2016 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, в разделе 13 ПДА указан фактический адрес арендатора: <...>. Однако ответчик направил проект краткосрочного договора по юридическому адресу истца: <...>, несмотря на то, что в предварительном договоре указан его фактический адрес, то есть ответчику было известно о том, что юридический адрес истца не является фактическим адресом местонахождения истца.

Довод ответчика о том, что помимо отправки проекта договора по почте, он также был вручен представителю истца нарочным 22.03.2016 г., судом отклоняется, поскольку в реестре передачи документов не указана должность лица, получившего корреспонденцию от имени истца, не представлена доверенность от истца на данное лицом, а сам реестр не заверен лицом, осуществлявшим доставку.

Кроме того, в силу п. 2.1 ПДА краткосрочный договор подлежит заключению после ввода здания в эксплуатацию, однако доказательств того, что здание, в котором расположено подлежащее передаче в аренду помещение, введено в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по п.п. 2.1, 2.2, 2.4 ПДА ответчиком не исполнены, в связи с чем ПДА № 90/ПДА-2013 от 25.10.2013 г. прекратил своё действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ с 01.04.2016 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что истцом была просрочена оплата коммунальных услуг, в связи с чем ответчик пересчитал размер арендной платы (без учёта льгот) и зачёл пересчитанную арендную плату из суммы депозита, судом отклоняется, поскольку оснований для перерасчёта арендной платы не имелось.

Так, счёт на оплату коммунальных платежей за февраль 2016 года в размере 7 595,81 руб. был передан истцу несвоевременно. Согласно представленной ответчиком (приложенной к отзыву) описи он был передан 23.03.2016 г., однако в данном реестре не указаны ни должность, ни фамилия лица, получившего счёт от имени истца. В судебном заседании 20.03.2017 г. ответчик представил другую копию описи, в которой была дописана фамилия получателя, но должность его не указана, доверенность не приложена.

Кроме того, даже если предположить, что указанный счёт действительно был получен истцом 23.03.2016 г., срок его платы в силу п. IV пп. 5.3.3.1 ПДА составлял 5 рабочих дней с момента выставления счёта. Следовательно, срок оплаты – 30.03.2016 г. В данный срок истцом оплата была произведена, что подтверждается в отзыве ответчика.

Довод ответчика о прекращении истцом коммерческой деятельности ранее срока, не подтверждён надлежащими доказательствами. Акт от 29.03.2016 г. подписан без участия истца. В нём не указано, в чём выражается приостановление деятельности арендатора. Также суд полагает, что составление акта за два дня до окончания срока действия ПДА является злоупотреблением правом со стороны ответчика, чтобы избежать возврата депозитного платежа (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, оснований для отмены льгот по арендной плате на основании п. 15 дополнительного соглашения № 10 у истца не имелось.

Довод ответчика о том, что он вправе удерживать обеспечительный депозит на основании п. 7.1 ПДА, согласно которому арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного депозита в случае немотивированного отказа арендатора от заключения основного договора, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факта уклонения истца от заключения основного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 20.04.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 90 116 руб. 53 коп. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком прямо не оспорен.

Требование истца об обязании ответчика подписать акт возврата помещения от 31.03.2016 г. согласно приложенному к исковому заявлению проекту признано ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» подписать акт возврата помещения от 31.03.2016 г. согласно приложенному к исковому заявлению проекту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роскошный мир драгоценностей» сумму основного долга в размере 2 250 608 (два миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 116 (девяносто тысяч сто шестнадцать) рублей 53 копейки, а также 34 704 (тридцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин