Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А41-42676/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42676/24
25 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО Технопарк «Импульс» (ИНН <***>)

к ООО «Пром-Поставка» (ИНН <***>)

о взыскании суммы ранее выплаченных денежных средств за не поставленный товар по счетам на оплату от 12.09.2023 №15-25292 в размере 578 310 руб., от 19.09.2023 №15-25292-я в размере 77 108 руб., неустойки в размере 131 353,48 руб., почтовых расходов в размере 294,25 руб., государственную пошлину в размере 18 735 руб.;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Поставка» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ранее выплаченных денежных средств за не поставленный товар по счетам на оплату от 12.09.2023 №15-25292 в размере 578 310,00 руб., от 19.09.2023 №15-25292-я в размере 77 108,00 руб., неустойки в размере 131 353,48,00 руб. почтовых расходов в размере 294,25 руб., государственную пошлину в размере 18 735,00 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей  ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Технапарк «Импульс» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Пром-Поставка» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2023№ 15-25292 (далее – Договор поставки). В рамках указанного Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность оборудование согласно Спецификации (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Спецификации от 12.09.2023 № 1 к Договору поставки истец принял на себя обязательство по поставке воздушно-отопительного агрегата VOLCANO VR1 AC (5-30 кВт) в количестве 15 шт. и настенный пульт WING/Volcano 1-4-01 01-0438 в количестве 15 шт. на общую сумму 578 310,00 руб., в том числе НДС96 385,00 руб.

Оплата Товара была произведена Покупателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениемот 15.09.2023 № 16376.

В соответствии с представленной Спецификацией № 1 срок поставки Товара составляет 5 рабочих дней.

Покупателем осуществлено приобретение нескольких единиц Товара: воздушно-отопительного агрегата VOLCANO VR1 AC (5-30 кВт) в количестве 2 шт. и настенный пульт WING/Volcano 1-4-01 01-0438 в количестве 2 шт. на общую сумму 77 108,00 руб., в том числе НДС 12 851,33 руб., выставлен счет на оплату от 19.09.2023 № 15-25292-1.

Выставленный на оплату счет от 19.09.2023 № 15-25292-1 оплачен истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 20.09.2023 № 16666.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 22.02.2023 Исх. № ТИ-002/8, согласно которой истец просит погасить задолженность в размере 655 418,00 руб. и оплатить неустойку в размере 99 893,41 руб., направлен для подписания Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.02.2024 г. в двух экземплярах (в целях последующего возращения одного экземпляра истцу).

Ответа на претензию, подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов или документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Поскольку Ответчиком возврат денежный средств не произведен, Товар не поставлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.1. Договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом государственной регистрации истца – общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс»  является: Московская область, г.о. Домодедово, с. Растуново, тер. Импульс, стр. 1.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности, в виде получения предварительной оплаты за не поставленный товар, признается судом доказанным материалами.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом за, подтверждается материалами дела и по существу последним не оспаривается.

При обращении с рассматриваемым иском в суд Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.3 Договора неустойки в размере 131 353,48 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В силу п. 6.3. Договора поставки  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара по Договору поставки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. п.6.3 Договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за понесенные почтовые расходы в размере 294,25 руб. (чек об отправке почтовой корреспонденции от 01.03.2024) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 735,00 руб. (платежное поручение от 12.04.2024 № 7605 ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пром-Поставка» (ИНН <***>) в пользу ООО Технопарк «Импульс» (ИНН <***>) сумму за не поставленный товар по счетам на оплату от 12.09.2023 №15-25292 в размере 578 310 руб., от 19.09.2023 №15-25292-я в размере 77 108 руб., неустойку в размере 131 353,48 руб., почтовые расходы в размере 294,25 руб., государственную пошлину в размере 18 735 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                      Е.С. Криворучко