Решение от 31 января 2022 г. по делу № А68-10985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10985/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к акционерному обществу «Кермика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании неустойки,


при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 (действительна по 20.05.2022),

от ответчика: не явился, извещен образом

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 471 405,39 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 29.06.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору № 7050099 от 17.12.2013 в период с ноября 2017 года по март 2019 года, в июне 2019 года, с декабря 2019 года по июль 2020 года, в сентябре и октябре 2020 года, с декабря 2020 года по май 2021 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв Компании и контррасчет, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 7050099 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных, с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом. Объем потребленной потребителем электрической энергии на коммунальную услугу «электроснабжение», в т.ч. на общедомовые нужды, определяется, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета возложена в т.ч. на потребителя.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу в дату подписания, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока его действия (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик передал ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры № 7151/37381/01 от 30.11.2017 (на сумму 2 906 601,13 руб.), № 7151/45731/01 от 31.12.2017 (на сумму 2 878 065,73 руб.), № 7151/211/01 от 31.01.2018 (на сумму 3 134 205,38 руб.), № 7151/4334/01 от 28.02.2018 (на сумму 2 622 592,19 руб.), №7151/8459/01 от 31.03.2018 (на сумму 3 021 813,48 руб.), № 7151/12663/01 от 30.04.2018 (на сумму 2 861 185,46 руб.), № 7151/16922/01 от 31.05.2018 (на сумму 5 528 377,81 руб.), № 7151/21201/01 от 30.06.2018 (на сумму 2 385 146,36 руб.), № 7151/25504/01 от 31.07.2018 (на сумму 2 608 227,17 руб.), № 7151/29814/01 от 31.08.2018 (на сумму 2 569 085,10 руб.), № 7151/36860/01 от 30.09.2018 (на сумму 2 674 654,19 руб.), № 7151/38451/01 от 31.10.2018 (на сумму 2 950 204,05 руб.), № 7151/42776/01 от 30.11.2018 (на сумму 3 135 762,05 руб.), № 7151/47052/01 от 31.12.2018 (на сумму 3 212 492,64 руб.), № 7151/225/01 от 31.01.2019 (на сумму 3 009 034,38 руб.), № 7151/4485/01 от 29.02.2019 (на сумму 2 936 586,58 руб.), № 7151/8754/01 от 31.03.2019 (на сумму 3 027 425,95 руб.), №7151/21752/01 от 30.06.2019 (на сумму 2 348 786,99 руб.), № 7151/39647/01 от 31.10.2019 (на сумму 2686 670,80 руб.), № 7140/79/01 от 30.11.2019 (на сумму 2 722 698,09 руб.), № 7140/295/01 от 31.12.2019 (на сумму 2 715 156,36 руб.), № 7140/82/01 от 31.01.2020 (на сумму 2 747 751,55 руб.), № 7140/291/01 от 29.02.2020 (на сумму 2 659 866,65 руб.), № 7140/498/01 от 31.03.2020 (на сумму 2 625 203,12 руб.), № 7140/705/01 от 30.04.2020 (на сумму 2 600 703,24 руб.), № 7140/915/01 от 31.05.2020 (на сумму 2 567 150,41 руб.), № 7140/1126/01 от 30.06.2020 (на сумму 2 398 444,74 руб.), № 7140/1337/01 от 31.07.2020 (на сумму 2 410 091,75 руб.), № 7140/1765/01 от 30.09.2020 (на сумму 1 958 179,38 руб.), № 7140/1977/01 от 31.10.2020 (на сумму 2 084 666,85 руб.), № 7140/2407/01 от 31.12.2020 (на сумму 2 855 288,53 руб.), № 7140/117/01 от 31.01.2021 (на сумму 2 872 245,78 руб.), № 7140/333/01 от 28.02.2021 (на сумму 2 684 433,53 руб.), № 7140/549/01 от 31.03.2021 (на сумму 2 925 143,45 руб.), № 7140/766/01 от 30.04.2021 (на сумму 2 532 464,65 руб.) и № 7140/984/01 от 31.05.2021 (на сумму 2 384 808,33 руб.).

Указанный в счетах-фактурах объем поставленной электроэнергии потребителем по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением установленного срока, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку, направил Компании претензионное письмо, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 19.10.2018, а также ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, представил контррасчет взыскиваемой задолженности с учетом ходатайства Компании о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в спорном периоде электроэнергии, ее объем и стоимость, а также оплата поставленного ресурса с нарушением установленного договором срока ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением Общество обратилось 19.10.2021.

Таким образом, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), а также то обстоятельство, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2018 года, производится с 20.09.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 по 29.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа 2018 года по март 2019 года, в июне 2019 года, с декабря 2019 года по июль 2020 года, в сентябре и октябре 2020 года, с декабря 2020 года по май 2021 года (194 235,51 руб.), не является пропущенным.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 14.09.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, следует отказать по причине пропуска Обществом срока исковой давности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ставка неустойки и порядок ее расчета в рассматриваемом случае установлены положениями закона и не превышают размер неустойки, который, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обычно принятым в деловом обороте, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не имеется.

Таким образом, с Компании в пользу Общества следует взыскать 194 235,51 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 6 214 руб., что подтверждается платежным поручением № 18150 от 08.10.2021.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 120,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Керамика» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 194 235,51 руб. неустойки, а также 5 120,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров