Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А32-62895/2022

2311/2023-33951(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62895/2022
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2023 года
15АП-5436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-62895/2022 о передаче дела по подсудности

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Регистратор КРЦ» о признании недействительными записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Регистратор КРЦ» (далее – ответчик, АО «Регистратор КРЦ») с требованием о признании недействительными записи в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Киренский леспромхоз» (ЗАО «Киренский леспромхоз»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 дело № А32-62895/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, которая представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в статьей 38 Кодекса категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «Киренский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (эмитент) и ЗАО «Регистратор КРЦ»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) (регистратор) заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Истцом заявлено требование о признании недействительным записей в реестре акционеров ЗАО «Киренский леспромхоз», а также об обязании реестродержателя исключить данные записи из реестра, в связи с чем заявленные истцом требования относятся к корпоративным спорам, которые в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения акционерного общества, в отношении акций которого заявлены требования.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 единственным акционером ЗАО «Киренский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и обмене акций на доли.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «Киренский леспромхоз» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица 19.05.2016 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Киренский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Киренский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31.07.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2203800463800 о прекращении деятельности ООО «Киренский леспромхоз» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русфорест Магистральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, судом правомерно установлено, что правопреемником ЗАО «Киренский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ООО «Русфорест Магистральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в Иркутской области, место нахождения: Иркутская область, м.р-н Казачинско-Ленский, г.п. Магистральнинское, тер. Заводская, зд. 2/5.

Поскольку местом государственной регистрации (местом нахождения) ООО «Русфорест Магистральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении которого заявлены исковые требования по корпоративному спору, является Иркутская область, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Иркутской области.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-62895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Л. Новик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна