Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А45-4579/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4579/2023
г. Тюмень
23 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023, судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-4579/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (630132, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (630052, <...>, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «ПТИ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (далее – ООО «Спецавтопартнёр») с иском о взыскании 28 125 руб. долга по договору аренды части земельного участка от 05.05.2022 № 05/05/2022, 1 968 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.02.2023 по 21.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Спецавтопартнёр» в пользу ООО «ПТИ» взыскано 28 125 руб. задолженности за март 2023 года, 1 687 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 21.02.2023, 1 981 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ПТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания задолженности, при этом ответчик о ходе рассмотрения дела узнал лишь 14.04.2023 при ознакомлении с ним и в этой связи не имел возможности предоставить соответствующие доказательства, а определение о принятии искового заявления и копия иска не были получены ответчиком по причине нахождения его единственного сотрудника в командировке, о чем представлены соответствующие доказательства; отсутствуют основания для взыскания арендной платы в связи с расторжением договора и уклонением истца от приемки арендованного имущества, так как, уведомив истца 18.01.2023 о расторжении договора с 31.01.2023 и о вывозе своего оборудования до указанной даты, ответчик просил обеспечить принятие земельного участка 31.01.2023. Ответа на данное обращение не последовало, ответчик 29.01.2023 вывез с арендуемого участка свое имущество, однако истец 31.01.2023 отказался от подписания акта приема-передачи земельного участка, и также не явился на следующие предложенные ответчиком даты подписания акта – 14.02.2023, 27.02.2023.

От заявителя в суд округа поступило уточнение кассационной жалобы, в котором кассатор просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, в уточнении ООО «Спецавтопартнёр» приводит доводы о том, что согласно судебным актам ежемесячный размер арендной платы указан в сумме 28 125 руб., тогда как пунктом 3.1 договора он установлен в размере 22 500 руб. (45 руб. за 1 кв. м * 500 кв. м), от указанной судами суммы также произведен и расчет пени, кроме того в период просрочки включена дата 15.02.2023 - дата внесения платежа, которая по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит включению в расчет задолженности.

ООО «ПТИ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 05.05.2022 № 05/05/2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть площадью 500 кв. м земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3426, расположенного по адресу: <...>, для хранения товарно-материальных ценностей, за исключением любых видов ГСМ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется из расчета 45 руб. за 1 метр квадратный в месяц; арендные платежи оплачиваются путем предоплаты не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному; арендодатель не более одного раза в течение года вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, при этом повышение арендной платы не может превышать 25%.

Договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.01.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.2022 № 05/05/2022 в сумме 28 125 руб. и пени в сумме 2 250 руб., ООО «ПТИ» направило ООО «Спецавтопартнёр» претензию от 20.01.2023 № 7 с предложением в досудебном порядке оплатить данные суммы до 27.01.2023.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие договорных правоотношений сторон по аренде части земельного участка, при этом ответчик, ознакомившись с материалами дела, не представил отзыва на исковое заявление, не заявил никаких возражений относительно наличия и суммы неоплаченной арендной платы по договору аренды от 05.05.2022 № 05/05/2022, а также оснований начисления пени. При этом, проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен без учета положений статьи 191, пункта 1 статьи 194 ГК РФ, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени частично за период с 16.02.2023 по 21.02.2023.

Апелляционный суд, отказав ответчику в приобщении доказательств на стадии апелляционного обжалования, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и оставил решение суда без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Основываясь на процессуальных положениях о доказывании в арбитражном процессе, учитывая, что представленные истцом доказательства указывают на наличие между сторонами обязательственных правоотношений по аренде части земельного участка, при этом истец ссылается на неполное исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что повлекло образование задолженности, отраженной в претензии от 20.01.2023 в сумме 28 125 руб., и доводы иска не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и расценил указанное процессуальное поведение ответчика как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Исходя из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по предъявленному к нему ООО «ПТИ» иску, ознакомившийся с материалами дела, не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к представлению суду первой инстанции со своей стороны доказательств по делу, апелляционный суд правомерно, на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик не только не представил суду первой инстанции отзыва на исковое заявление, содержащего изложение его процессуальной позиции по спору и доказательства, которые бы обосновывали его позицию, но и не заявил о том, что имеются какие-либо обстоятельства, которые подлежат дополнительному установлению, не выразил своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам принял законный и обоснованный судебный акт.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на предоставление ответчику возможности исправить свое процессуальное поведение при рассмотрении спора по существу – отказ от опровержения предъявленных к нему исковых требований, и получение права повторно выразить свою позицию по делу, представить в ее обоснование доказательства.

Указанное не соответствует принципам арбитражного судопроизводства о равноправии и состязательности сторон, и создает непредусмотренную АПК РФ ситуацию предоставления одной стороне неоправданных преимуществ перед другой, фактически вновь инициируя судебную процедуру по делу, рассмотренному по существу с соблюдением всех процессуальных требований.

Поскольку ответчиком в кассационной жалобе приводятся доводы, не основанные на каких-либо доказательствах, имеющихся в деле, а содержащие ссылки на доказательства, которые отсутствуют в деле, не являлись и не могли являться предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения таких доводов по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендная плата в месяц составляет согласно договору 22 500 руб., а не 28 125 руб., как указано в решении суда, не может быть принята во внимание, во-первых, учитывая, что о данной сумме задолженности истец еще в претензии от 20.01.2023 указывал, как о сложившейся по состоянию на указанную дату, а во-вторых, с учетом условия пункта 3.2 заключенного сторонами договора о праве арендодателя не более одного раза в течение года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы не более чем на 25%.

При этом, как указано выше, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не выразил, как возражений по указанию истцом в претензии и в тексте иска на то, что заявленная сумма долга сложилась по состоянию на 20.01.2023, так и доводов относительно того, что обществом не могла быть в одностороннем порядке увеличена арендная плата в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.2 договора.

Аргумент кассатора о том, что судом первой инстанции при расчете пени необоснованно в период их начисления включена дата 15.02.2023 отклоняется как несостоятельная, поскольку пени судом исчислены с 16.02.2023, что и послужило основанием для признания требования истца о взыскании неустойки с 15.02.3023 несоответствующим положениям статьи 191 ГК РФ и для частичного удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного обжалуемые заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А45-4579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Севастьянова