Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А19-22971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22971/2017

«29» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЫСОТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Комитету по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительного объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции №№ 4,5, расположенного адресу <...>, выраженного в письме от 23.10.2017 исх. № 410-74-1139/17.

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЫСОТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительного объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции №№ 4,5, расположенного адресу <...>, выраженного в письме от 23.10.2017 исх. № 410-74-1139/17.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании 15.11.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.11.2018г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЫСОТА» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 162 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000022:36973, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Октябрьский район, ул. ФИО6, 129-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом.

Администрация города Иркутска выдала Обществу разрешения 04.07.2014г. № RU 38303000-66/14 на строительство III очереди строительства блок-секций № 4, 5 «Группы жилых домов с нежилыми помещения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции 4, 5», расположенного но адресу: <...>, и разрешение на строительство (внесение изменений в связи с корректировкой проектной документации) от 21.12.2015г. № RU 38303000-66/14.

27.09.2017г. ООО «СК «ВЫСОТА» обратилось в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска в лице Департамента реализации по градостроительной политике с заявлением (вх. от 29.09.2017г.) о выдаче разрешения на ввод III очереди строительства блок-секций № 4, 5 «Группы жилых домов с нежилыми помещения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции 4, 5», расположенного по адресу: <...>;

Письмом от 09.10.2017г. № 410-74-1057/17 Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска в лице Департамента реализации по градостроительной политике отказал ООО «СК «ВЫСОТА» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ не представлением схемы, отражающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Устранив допущенные нарушения при первом обращении, 12.10.2017г. ООО «СК «ВЫСОТА» повторно обратилось в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска в лице Департамента реализации по градостроительной политике с заявлением о выдаче разрешения на ввод III очереди строительства блок-секций № 4, 5 «Группы жилых домов с нежилыми помещения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции 4, 5», расположенного по адресу: <...>, с полным пакетом документов с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности, приложив к данному заявлению необходимые документы.

Письмом от 23.10.2017г. № 410-74-1139/17 Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска в лице Департамента реализации по градостроительной политике отказал ООО «СК «ВЫСОТА» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании Предостережения прокуратуры Иркутской области о недопустимости нарушения Закона от 23 октября 2017 года № 7/1-05(в)-2017 со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительством объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции № 4, 5, расположенных по адресу: <...>, выраженного в письме от 23.10.2017г. исх. № 410-74-1139/17.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

13) подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом электроэнергетики, системы газоснабжения, транспортной инфраструктуры, трубопроводного транспорта или связи, и если для эксплуатации этого объекта в соответствии с федеральными законами требуется установление охранной зоны. Местоположение границ такой зоны должно быть согласовано с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об установлении такой зоны (границ такой зоны), за исключением случаев, если указанные органы являются органами, выдающими разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом документов не требуется в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства и в результате указанной реконструкции местоположение границ ранее установленной охранной зоны не изменилось.

Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы. Документы, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи документов осуществляется исключительно в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

При этом, согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8,12 и 13 части 3 статьи 55 настоящего кодекса, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Общество представило в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик указывает такое основание как предостережение прокуратуры.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная норма не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предостережение прокуратуры.

Ответчик также указывает в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемое Обществом решение не содержит конкретное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик не делает ссылку на конкретный пункт части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не описывает само основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что к заявлению ООО «СК «ВЫСОТА» приложило заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 21 сентября 2017 года, утвержденное распоряжением от 21 сентября 2017 года №060-срз, выданное Службой государственного строительного надзора Иркутской области.

Между тем, как следует из заключения о соответствии, оно подтверждает, что Объект соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 год №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), проектной документации шифр: 01-12-111-6,7, шифр: 01-12-III-8, разработанной ООО «АПБ «Арх-Идея».

Основанием для выдачи заключения о соответствии являются: акт проверки от 21 сентября 2017 года № 845/17, обращение застройщика о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 21 сентября 2017 года.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ООО «СК «ВЫСОТА» также приложена справка о соответствии строительства сетей водопровода и канализации техническим условиям.

Данная справка выдана Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска в адрес ООО «СК Высота» 17 декабря 2012 года за № 1625-04.3.

Справка подтверждает, что исполнительная документация по строительству сетей водопровода и канализации объекта «Группа жилых домов (с нежилыми помещениями, гаражами, трансформаторными подстанциями) по ул. Трилиссера, ул. ФИО6, ул. ФИО7 в г. Иркутске» сдана в МУП «Водоканал» г. Иркутска в полном объеме, и что сети МУП «Водоканал» г. Иркутска готовы к подаче воды и приему канализационных стоков от блок-секций указанного объекта в точках подключения к муниципальным сетям в соответствии с техническими условиями от 15 июля 2011 года № 228.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим в администрацию города Иркутска из МУП «Водоканал» г. Иркутска, технические условия от 15 июля 2011 года № 228 выдавались ООО «СК «ВЫСОТА» сроком на два года.

Таким образом, срок действия названных технических условий истек, справка о соответствии строительства сетей водопровода и канализации техническим условиям от 17 декабря 2012 года за № 1625-04.3 являлась не актуальной.

По информации, поступившей из МУП «Водоканал» г. Иркутска, указанные технические условия и справка выдавались ООО «СК «ВЫСОТА» для осуществления строительства сетей водопровода и канализации и дальнейшего ввода в эксплуатацию многоквартирных домов по ул. Трилиссера, ул. ФИО6, ул. ФИО7 в г. Иркутске, являющихся объектом капитального строительства I и II очереди.

При этом при строительстве Объекта, являющегося объектом капитального строительства III очереди по указанному адресу, в отношении которого Службой государственного строительного надзора Иркутской области выдано заключение о соответствии, новых технических условий взамен тех, срок действия которых истек, ООО «СК «ВЫСОТА» не получалось.

Указанные технические условия предусматривали подключение нагрузки в объеме 1083 куб.м./сут. по водоснабжению и 1083 куб.м./сут. по водоотведению объектов капитального строительства I и II очереди.

Как установлено МУП «Водоканал» г. Иркутска, подключаемая нагрузка декларируется ООО «СК Высота» как «в рамках ранее выданных технических условий», однако фактически превысила объем 1082 куб.м./сут. как по водоснабжению, так и по водоотведению, на сегодняшний день составляет 1225,41 куб.м./сут. как по водоснабжению, так и по водоотведению.

Письмом от 9 сентября 2016 года № 11-16-06-183 МУП «Водоканал» г. Иркутска сообщило ООО «СК Высота» о том, что срок действия технических условий от 15 июля 2017 года № 228 истек, и что МУП «Водоканал» г. Иркутска отзывает справку о соответствии строительства сетей водопровода и канализации техническим условиям от 17 декабря 2012 года за № 1625-04.3.

Вместе с тем, ООО «СК «ВЫСОТА» предоставило в уполномоченный орган справку о соответствии строительства сетей водопровода и канализации техническим условиям от 17 декабря 2012 года за № 1625-04.3, как это следует из заявления ООО «СК «ВЫСОТА» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поступившим в администрацию города Иркутска.

Положения Федерального закона № 123-ФЗ относят водопроводные сети к источникам противопожарного водоснабжения.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО «СК «ВЫСОТА» в нарушение установленных требований не предусмотрено необходимого объема водоснабжения, как следствие, не выполнены мероприятия по подаче к Объекту и многоквартирным жилым домам, относящимся к объектам I и II очереди строительства, того объема водоснабжения, который обеспечивал бы пожарную безопасность при их эксплуатации.

Подключая Объект, относящийся к III очереди строительства, в отсутствие технических условий, определяющих правомерность осуществления подключения Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, ООО «СК «ВЫСОТА» своими действиями привело к тому, что общая нагрузка по всем многоквартирным домам выросла до 1225,41 куб.м./сут. при прежних технологических подключениях.

Согласно пункту 4.1 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденному Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178, наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Технические условия от 15 июля 2011 года № 228 предусматривали подключение нагрузки на объекты капитального строительства, расположенные в пределах улиц Трилиссера, ФИО6, ФИО7 в г. Иркутске, относящиеся к объектам I и II очереди строительства, застройщиком которых является ООО «СК Высота», в объеме 1083 куб.м./сут. для сетей водоснабжения и водоотведения.

На основании выше изложенных обстоятельств ответчик приходит к выводу о том, что строительство объекта, в отношении которого выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, построен с нарушениями правил пожарной безопасности, что исключает его соответствие требованиям Федерального закона № 123-ФЗ; технические условия от 15 июля 2011 года № 228, представленные ООО «СК «ВЫСОТА» как условия, распространяющие свое действие на объект капитального строительства «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок-секции №№ 4, 5», при наличии у ответчика информации от МУП «Водоканал» г. Иркутска об отзыве справки о соответствии строительства сетей водопровода, повлекло принятие ответчиком законного и правомерного решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик ссылается на перечисленные выше доводы как на основание свих возражений на заявленное требование.

Оспариваемое же решение не содержит конкретного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительством объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции № 4, 5, расположенных по адресу: <...>», выраженное в письме от 23.10.2017 исх. № 410-74-1139/17, не соответствует Градостроительного кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не усматривает на момент рассмотрения дела нарушений оспариваемым отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительного объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции №№ 4,5, расположенного адресу <...>, выраженного в письме от 23.10.2017 исх. № 410-74-1139/17, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства заявителем получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительного объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. ФИО6, III очередь строительства, блок секции №№ 4,5, расположенного адресу <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, учитывая указанное обстоятельство, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

По смыслу норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, понимается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Иными словами, в основу распределения судебных расходов между сторонами судебного спора положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом случае обращение Общества в арбитражный суд вызвано незаконностью действий ответчика. Отказ в удовлетворении заявленных требований, в рассматриваемом случае, обусловлено отсутствием факта нарушения на момент вынесения решения прав заявителя.

При указанных обстоятельствах настоящий судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества не может расцениваться как принятый против заявителя.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из характера рассматриваемых правоотношений и специфики спора, арбитражный суд усматривает правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЫСОТА» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций – 3 000 рублей.

Заявитель при обращении с настоящим заявлением в суд оплатил 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1173 от 31.10.2017г.

В связи с указанным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЫСОТА» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 1173 от 31.10.2017 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение № 1173 от 31.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Л.А. Куклина